Решение по делу № 2-1549/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

с участием ответчика Солопанова М.Е. и его представителя Уруевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Солопанову Максиму Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Солопанова Максима Евгеньевича к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании прекращенным залога транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к Солопанову Максиму Евгеньевичу об обращении взыскания на автомобиль, указав, что 14.06.2011 г. АО «Райффайзенбанк» и Коновалов С.Н. заключили кредитный договор на сумму 814955 руб. с залогом автомобиля марки FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 г. с Коновалова С.Н. взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 262904 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № 7743 от 15.10.2016 г., в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между банком и Коноваловым С.Н. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя. Должник Коновалов С.Н. продал указанный автомобиль. Последним собственником указанного автомобиля с 05.12.2015 г. является ответчик Солопанов М.Е. На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости.

Солопанов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании прекращенным залога транспортного средства марки FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, ссылаясь на нарушение своих прав, мотивировав свои требования тем, что покупая автомобиль марки FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, 05.12.2015 г. у Майорова А.А. он не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым. При заключении сделки купли-продажи автомобиля, Солопанов М.Е. не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка. Сначала отчуждение вышеуказанного транспортного средства произвел Коновалов С.Н. Майорову А.А., затем Майоров А.А. продал автомобиль Солопанову М.Е., при этом, ни истцу по встречному иску, ни Майорову А.А. о том, что автомобиль находится в залоге, известно не было. Продавец Майоров А.А. предоставил оригинал ПТС на приобретаемый автомобиль. На основании вышеизложенного, Солопанов М.Е. просит признать прекращенным залог на спорный автомобиль.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший собственник спорного транспортного средства Майоров А.А.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в деле имеются возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что с данным иском истец не согласен, поскольку доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля Солопановым М.Е. суду не представлено. ООО «Коммерческий долговой центр», в свою очередь, представило доказательства наличия спорного автомобиля в реестре залогов на момент приобретения автомобиля ответчиком. Нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества - спорного автомобиля внесен 25.01.2015 г., т.е. почти за год до регистрации ответчиком спорного автомобиля. Кроме того, обращение взыскания на спорный автомобиль, находящийся у Солопанова М.Е., не лишает его права обращения в суд за защитой своих прав по договору купли-продажи, заключенного между ним и Майоровым А.А. Учитывая вышеизложенное, просит иск ООО «Коммерческий долговой центр» удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Солопанов М.Е. с требованиями истца не согласен, поддерживает свои встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что при покупке спорного транспортного средства он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у банка. При заключении договора купли-продажи от 05.12.2015 г. ему были переданы ключи от автомобиля и подлинные документы на него.

Представитель ответчика Уруева Е.С. возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр», поддержав доводы представленных возражений на иск, встречные исковые требования Солопанова М.Е. поддерживает полностью. Кроме того, представитель Солопанова М.Е. представила письменные объяснения по делу, из которых следует, что при подписании договора купли-продажи от 05.12.2015 г. Солопанову М.Е. были переданы ключи и подлинные документы на машину, в т.ч., и ПТС. В договоре было указано, что на момент подписания договора продаваемый автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не заложен, под арестом или запретом не состоит. Сам Майоров А.А. никому в залог спорный автомобиль не передавал и купил его у Коновалова С.Н., предварительно проверив его по всем имеющимся в то время базам данных. Коновалов С.Н. передал Майорову А.А. подлинный ПТС.

Более подробно позиция представителя ответчика-истца изложена в письменных объяснениях.

Третье лицо Майоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее суду пояснил, что с 04.06.2014 г. он являлся собственником спорного транспортного средства. Данный автомобиль он приобрел в г. Электросталь у Коновалова С.Н. По всем базам этот автомобиль в залоге не числился, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Затем 05.12.2015 г. Майоров А.А. продал автомобиль Солопанову М.Е. При заключении данной сделки, третье лицо также не знало, что автомобиль находится в залоге. О данном обстоятельство он узнал примерно в мае 2018 г.

Третье лицо Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2011 г. ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен кредит Коновалову С.Н. в размере 814955 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 10 заявления предметом залога является транспортное средство – автомобиль FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Х9FDXXEEBDBD68566.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 г., вступившим в законную силу, с Коновалова С.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 251235 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11712 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой указанной автомашины в сумме эквивалентной 637000 руб. 00 коп.

15.10.2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой центр» заключен договор ступки прав требования (цессии) № 7743, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017 г. произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-8045/15 по иску АО «Райффайзенбанк» к Коновалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой центр».

04.06.2014 г. между Коноваловым С.Н. и Майоровым П.П. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым Майоров А.А. приобрел у Коновалова С.Н. автомобиль марки FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

11.06.2014 г. указанныйавтомобильв установленном порядке, на основании заявления Майорова А.А. был зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2015 г., представленному ответчиком и третьим лицом Майоровым А.А., ответчик приобрел у Майорова А.А. спорный автомобиль за 630000 руб. 00 коп., т.е. договор являлся возмездным.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика, его представителя, третьего лица Майорова А.А., а также материалами гражданского дела, в частности ПТС транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.05.2018 г. и сведениями, представленными УМВД России по Ивановской области от 15.06.2018 г., в совокупности, и стороной истца не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, учитывая, что Солопанов М.Е. возмездно приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 05.12.2015 г., заключенного между Майоровым А.А. и Солопановым М.Е., то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований Солопанов М.Е, ссылается на то, чтонамоментприобретенияим спорного транспортного средства у Майорова А.А., он не обладалсведениямиозалогеданногоавтомобиля, не мог знать озалоге, поскольку совершил все возможные действия по проверкеприобретаемогоавтомобиля. О наличиизалоганаавтомобильСолопанов М.А. узнал, когда истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте интернет-сайте https:/www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество VIN: Х9FDXXEEBDBD68566, находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», залогодателем является Коновалов С.Н., зарегистрирована 25.01.2015 г. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Солопанов М.Е. не является добросовестным приобретателем, так как не подтверждает того, что Солопанов М.Е. располагал данными о залоге автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно не следует, что Солопанов М.Е. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Так, суду стороной ответчика был предъявлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 05.12.2015 г., который не содержит данных об обременении автомобиля. Напротив, из текста данного договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2015 г. банком и истцом не оспорен. При совершении сделки между Коноваловым С.Е. и Майоровым А.А., а также между Майоровым А.А. и Солопановым М.Е, новому собственнику автомобиля передавался подлинник ПТС транспортного средства, который также не содержал данных об обременении автомобиля. Майоровым А.А. указанныйавтомобильбыл беспрепятственно зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Материалами дела также подтверждено, что в последующем спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

В данном случае установлено, что запись об учетезалогабыла совершена 25.01.2015 г., то есть спустя длительное время (более 7 месяцев) со дня совершения сделки по отчуждению спорногоавтомобиляот Коновалова С.Н., которая гарантировала отсутствиезалога продаваемогоавтомобиля– Майорову А.А., которыйнамоментприобретенияим транспортного средства не знал и не мог знать в силу вышеназванных объективных причин озалогетранспортного средства.

Доказательства наличия установленных на день приобретения ответчиком Солопановым М.Е. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий суду также не представлено. Со стороны ЗАО «Райффайзенбанк» заявлений о наличии залога на автомобиль в ГИБДД передано не было.

Основания для вывода о том, что Солопанов М.Е. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, у суда отсутствуют.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Солопанов М.Е. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. В связи с чем, доводы стороны истца-ответчика суд считает необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает, что встречные исковые требования Солопанова М.Е. к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании залога транспортного средства прекращенным подлежат удовлетворению. Следовательно, считывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Солопанову М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить принятые ранее определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.04.2018 г. обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Солопанову М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования иску Солопанова М.Е. к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Обеспечительные в виде наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD MONDEO, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер – VIN №, с изъятием его у ответчика и передачей на ответственное хранение истцу, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.04.2018 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/