Решение по делу № 33-15410/2017 от 09.11.2017

Судья Дорохина Т.А. 33-15410/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Коммерческого банка Инвестиционный союз ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хамцову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамцова Ю.А. - Спицыной Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ Инвестиционный союз ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хамцову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хамцова Ю.А. в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014 в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп., а всего 509 210 руб. 00 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Коммерческий банк Инвестиционный союз ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хамцову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному им с КБ «Инвестиционный союз» 17.12.2014 года кредитному договору, в соответствии с которым Хамцову Ю.А. был предоставлен кредит 1 500 000 рублей под 17% годовых, под залог имущества и под поручительство Хамцовой О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед Банком образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о ее добровольном погашении не исполнено.

На 16.06.2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 341 624,42 руб.

Просили взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору, а именно 501 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 года КБ «Инвестиционный союз» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов»

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком кредита. Представленная суду выписка по лицевому счету, не являющаяся оригинальной, копия расходно-кассового ордера при отсутствии ее подлинника, таким доказательством служить не могут. Выписка является внутренним документом банка и доказательством перечисления денежных средств не является. В представленной копии ордера содержится информация о выдаче денежных средств, при этом доказательств того, что указанный счет имеет отношение к кредитному договору от 17.12.2014 года истцом не представлено. В ордере отсутствуют ссылка на дату и номер, указано, что денежные средства в сумме 1500 000 рублей получены Хамцовой М.Ю., действующей по доверенности от 5.12.2014 года, однако номер доверенности не указан. Также указывают на неверную оценку судом факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в деле доказательств как направления так и получения претензии с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Спицыну Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом, 17.12.2014г. между банком и Хамцовым Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Хамцову Ю.А. предоставлен потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 14 декабря 2017 года под 17% годовых.

По условиям договора в случае невозврата основной суммы долга, в срок Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга. Неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством Хамцовой О.В., залогом принадлежащего Хамцовой М.Ю. автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего Хамцову Ю.А. автомобиля <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. КБ «Инвестиционный Союз» ООО признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись. 10.07.2016г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес Хамцова Ю.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17.12.2014г., которое не было исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банк не доказал факт передачи кредитных денежных средств, предоставленные ответчиком документы не подтверждают факт получения денежных средств именно по кредитному договору от 17.12.2014 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что представленные стороной истца в подтверждение исполнение Банком обязательств по выдаче кредита доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждают заключение кредитного договора и исполнение по нему обязательства банка по перечислению денежных средств.

Истцом были представлены на обозрение подлинники анкет-заявлений, собственноручно заполненных заемщиком Хамцовым Ю.А., поручителем Хамцовой О.В. Заявление Хамцова Ю.А., с его подписью, о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей с залогом транспортного средства. Подлинник договора потребительского кредита № 02/2-0036-ФЛ от 17 декабря 2014 года, также подписанный заемщиком Хамцовым Ю.А. Выполнение подписей собственноручно Хамцовым Ю.А. в указанных документах стороной ответчика не оспаривалось.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору от 17.12.2014 года отражен в выписке по лицевому счету № открытому на имя Хамцова Ю.А. по данному кредитному договору. Из содержания данной выписки следует, что во исполнение кредитных обязательств Хамцова Ю.А. оплачена часть основного долга по кредитному договору в размере 335 801, 58 руб., проценты - 158 607, 97 руб.

Согласно нотариальной доверенности за №5Д-723 от 05.12.2014г. Хамцов Ю.А. уполномочил Хамцову М.Ю. получить причитающиеся ему денежные средства по кредитному договору, заключенному между ним и ФКБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в г. Красноярске, перечислить вышеуказанные денежные средства на счет №, открытый на имя ООО «ПромСпецСтрой» подписывать платежные документы, подтверждающие получение и перечисление денежных средств. В подтверждение выдачи такой доверенности нотариусом ФИО представлена выписка из реестра для регистрации удостоверения доверенностей от 5 декабря 2014 года № 5Д-723.

Согласно подлинника расходно- кассового ордера № 00013 от 17.12.2014г. ( л.д. 259) на основании доверенности от 05.12.2014 года Хамцова М.Ю. получила от ФКБ «Инвеститционный союз» 1 500 000 рублей, что подтверждается ее подписью, подлинность которой стороной ответчика не оспорена.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие выдачу кредита заемщику Хамцову Ю.А., который в полном объеме своих обязательств по его возврату не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о то,. что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Хамцову Ю.А. требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов от 19.07.2016года№ по адресу его места жительства, указанному в том числе в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Спицыной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи