Решение по делу № 7У-5482/2021 [77-2371/2021] от 20.04.2021

№ 77-2371/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         30 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Симаковой И.Н.,

при секретаре Брюховой А.С.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденных Журавлева А.А., Кликанова Д.С.,

адвокатов Денисович В.В., Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулимовой О.В. в защиту интересов осужденного Журавлева А.А., кассационной     жалобе адвоката Шаврина А.М. в защиту интересов осужденного Кликанова Д.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Журавлев Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 ноября 2019 года по 24 ноября 2019 года и с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кликанов Данила Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 октября 2019 года по 18 июня 2020 года и с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мальцев А.А., Сажин Ю.В., Прокудин В.Г., кассационные жалобы которыми не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Денисович В.В. и осужденного Журавлева А.А., адвоката Гращенкова А.И. и осужденного Кликанова Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлев А.А. признан виновным

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 274 500 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 15 октября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 465 700 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 17 октября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 484 100 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 18 октября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, 22 октября 2019 года.

Кликанов Д.С. признан виновным

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 612 000 руб., совершенном в крупном размере, 26 сентября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 646 600 руб., совершенном в крупном размере, 2 октября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 274 500 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 15 октября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 465 700 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 17 октября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 484 100 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 18 октября 2019 года;

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 550 000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, 24 октября 2019 года.

- в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, 22 октября 2019 года.

- в подделке идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период с 26 сентября по 16 октября 2019 года.

Все преступления совершены на территории г. Перми и Пермского района.

В кассационной жалобе адвокат Сулимова О.В., не оспаривая квалификацию и доказанность, просит изменить судебные решения в части назначенного Журавлеву А.А. наказания. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд, назначая наказание Журавлеву А.А., верно указал, что по преступлению в отношении <данные изъяты> у Журавлева А.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также по всем преступлениям имеется смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, то есть наказание Журавлеву А.А. по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, суд по всем трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил Журавлеву А.А. одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы, фактически не применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции на указанный довод жалобы не ответил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции фактически не учтено то, что Журавлев А.А. заботился о своей дочери, содержал ее материально, возил в школу и в организации дополнительного образования, проводил с ней выходные, то есть дочь фактически зависела от Журавлева А.А. Также суд не принял во внимание то, что Журавлев А.А. проживал со своей матерью, перенесшей ряд сложных операций, в частном доме, который требует постоянного осуществления тяжелых физических работ по его содержанию и поддержанию в жилом состоянии, проведение которых матери Журавлева А.А. не по силам. Судом не учтено, что Журавлев А.А. не привлекался ранее к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся и принял меры к возмещению ущерба; мера пресечения отношении Журавлева А.А. не избиралась на протяжении почти всего периода предварительного следствия; за время следствия Журавлев А.А. устроился на постоянную работу и не совершил новых преступлений. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о возможности исправления Журавлева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Защитой в апелляционной жалобе приводились доводы о применении в отношении Журавлева А.А. правил ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, однако они были проигнорированы судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное Журавлеву А.А. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шаврин А.М., не оспаривая квалификацию и доказанность, просит изменить судебные решения в части назначенного Кликанову Д.С. наказания, снизив его размер. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд, назначая наказание Кликанову Д.С., указал, что по преступлению в отношении <данные изъяты> у Кликанова Д.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, суд по всем шести преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил Кликанову Д.С. одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы, фактически не применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции на указанный довод жалобы фактически не ответил, указав, что доводы жалоб и заявление прокурора в указанной части являются несостоятельными, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции фактически не учтено то, что Кликанов Д.С. полностью признавал вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщил, где находится похищенное имущество, благодаря чему был возмещен ущерб ряду потерпевших, что является способствованием розыску похищенного имущества и смягчает вину Кликанова Д.С. Но суд указал, что местоположение похищенного имущества уже было известно сотрудникам полиции из результатов проведенных ОРМ. Однако, имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о местонахождении имущества, и автомобили по терпевших, а также прицеп, были найдены только со слов Кликанова Д.С. Следовательно, наказание по всем преступлениям должно было быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не учел и данные о личности Кликанова Д.С., который не судим, положительно характеризуется, имеет место работы и постоянный источник дохода, помогает престарелым родителям, имеет хронические заболевания, а также достаточно молод. Кликанов Д.С. возместил ущерб, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, суд нарушил принцип справедливости назначенного наказания, а также принцип индивидуального подхода при назначении наказания. Поведение Кликанова Д.С. после совершения преступлений и в ходе рассмотрения дела способствовало снижению степени общественной опасности совершенных преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому он вправе рассчитывать на снисхождение. Назначая столь суровое наказание, суд никак не мотивировал, почему невозможно исправление Кликанова Д.С. иным путем, нежели как столь длительным лишением свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное Кликанову Д.С. наказание

От заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. и заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвокатов, законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, в связи с чем считают их подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления у Журавлева А.А. и 6 преступлений у Кликанова Д.С.); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 326 УК РФ (у Кликанова Д.С.) является правильной, авторами жалоб не оспаривается.

При вынесении приговора в отношении Журавлева А.А. суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> о чем и указал в приговоре. При этом судебная коллегия считает, что срок наказания за каждое из совершенных Журавлевым А.А. преступлений является справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений и роли Журавлева А.А. при их совершении.

При назначении наказания суд учитывал также данные о личности Журавлева А.А., которые были известны суду на момент совершения преступления и были исследованы в судебном заседании, в том числе влияние наказания на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

При вынесении приговора в отношении Кликанова Д.С. суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим <данные изъяты> Суд мотивировал, по каким причинам он не признает действия Кликанова Д.С., сообщившего о местонахождении похищенного имущества, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления или же возмещение имущественного ущерба, признав данные действия как полное признание вины и раскаяние. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении <данные изъяты> о чем и указал в приговоре. При этом судебная коллегия считает, что срок наказания за каждое из совершенных Кликановым Д.Р. преступлений является справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений и его роли при их совершении.

При назначении наказания суд учитывал также данные о личности Кликанова Д.Р., которые были известны суду на момент совершения преступления и были исследованы в судебном заседании, в том числе влияние наказания на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Журавлеву А.А. и Кликанову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвоката Сулимовой О.В., доводы о неправильном применении судом первой инстанции правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Журавлеву А.А. в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Журавлева А.А. указаны не были, а иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о применении правил ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, были судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

    Суд апелляционной инстанции мотивированно не нашел оснований для снижения наказания осужденному Кликанову Д.С., ответив на доводы жалобы его защитника.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Сулимовой О.В., кассационную жалобу адвоката Шаврина А.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года в отношении Журавлева Александра Александровича и Кликанова Данилы Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи