Решение от 27.04.2024 по делу № 8Г-7334/2024 [88-9106/2024] от 18.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0004-01-2021-001118-03

№ 88-9106/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           27 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Скраковской Е.Е, на апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 января 2024 года по заявлению Скраковской Е.Е, о взыскании судебных расходов,

           установил:

Скраковская Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании с УФНС по Калининградской области и ОСФР по Калининградской области судебных расходов в размере 120000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Скраковской Е.Е. к УФНС по Калининградской области, ОПФР по Калининградской области о возврате излишне заплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от                        13 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 августа 2023г., заявление Скраковской Е.Е. удовлетворено частично, с УФНС по Калининградской области и ОСФР по Калининградской области в пользу Скраковской Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. отменено определение Центрального районного суда г. Калининграда от                        13 марта 2023 г., заявление Скраковской Е.Е. удовлетворено частично, с УФНС России по Калининградской области <данные изъяты>) в пользу Скраковской Е.Е. (<данные изъяты>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с ОСФР по Калининградской области (<данные изъяты>) в пользу Скраковской Е.Е. (<данные изъяты>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Скраковской Е.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от                       23 января 2024 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Московского районного суда                           г. Калининграда от 09 июня 2021 г. частично удовлетворен иск                 Скраковской Е.Е. к УФНС по Калининградской области, ОПФР по Калининградской области о возврате излишне заплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, на ОПФР по Калининградской области возложена обязанность принять решение о возврате истцу суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 97 513,04 руб., на МИФНС России №8 по г. Калининграду возложена обязанность произвести возврат истцу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере                 97 513,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по административным делам Калининградского областного суда от                                 07 сентября 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суд общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 г. отменены в части отказа Скраковской Е.Е. в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2022 г. административное дело по иску Скраковской Е.Е. к МИФНС России №8 по г. Калининграду, ОПФР по Калининградской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы принято к рассмотрению после отмены решения суда в части, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 га, постановлено перейти к рассмотрению данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Московского районного суда г.Калининграда                          от 04 августа 2022 года гражданское дело по иску Скраковской Е.Е. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 г. исковые требования Скраковской Е.Е. удовлетворены частично, на ОПФР по Калининградской области возложена обязанность принять решение о возврате Скраковской Е.Е. сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в сумме 120676,52 руб. На УФНС по Калининградской области возложена обязанность произвести Скраковской Е.Е. возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в сумме 120676,52 руб.

Скраковская Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании 13 марта 2023 г. судом произведена замена ответчика в связи со сменой наименования на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОСФР по Калининградской области).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от                             13 марта 2023 г. заявление Скраковской Е.Е. удовлетворено частично, с УФНС по Калининградской области и ОСФР по Калининградской области в пользу Скраковской Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции проанализировал положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей с каждого ответчика, признав взысканный размер расходов достаточным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что интересы Скраковской Е.Е. по настоящему гражданскому делу представляла по доверенности Стасюк В.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от 25 февраля              2021 года.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 03 февраля 2023 г. по указанному договору и распиской от 06 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных е рассмотрением дела», исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, доказательств которой ответчиками суду не представлено, учитывая размер расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости, счел необходимым увеличить взысканную судом в пользу истца сумму понесенных расходов до 100 000 руб., взыскав по 50000 руб. с каждого ответчика.

При разрешении вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скраковской Е.Е. размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом фактического несения истцом расходов при рассмотрении дела по существу, размер понесенных стороной истца расходов на представителя определен судом с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, а также размера расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что согласуется с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных е рассмотрением дела».

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░