Решение по делу № 33-81/2024 (33-16092/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-136/2023 (33-16092/2023, 33-81/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Власова Сергея Николаевича к Салюковой Раисе Салимзановне, Латыпову Юрию Салимзановичу и Салюкову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам Латыпова Юрия Салимзановича и Салюкова Виктора Владимировича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи истца Власова С.Н. и его представителя Моркова С.А., ответчиков Салюкова В.В. и Латыпова Ю.С., их представителя Холодовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Власов С.Н. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к Салюковой Р.С., Латыпову Ю.С. и Салюкову В.В. (ответчики) просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в суммах 511273 руб. (рассчитанная специалистом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), 57111 руб. и 78100 руб. (по перечням движимого имущества, сгоревшего в пожаре). В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, обнаружено возгорание <адрес> двухквартирном жилом доме. Названная квартира принадлежит ( / / )15, который скончался от полученных ожогов. У него остались наследники, которые обязаны возместить ущерб истцу как владельцу поврежденной <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчики Салюкова Р.С., Латыпов Ю.С. и Салюков В.В. пояснили, что наследство получили Латыпов Ю.С. и Салюков В.В. по завещанию; оспаривали очаг и причину пожара.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Латыпова Ю.С. и Салюкова В.В. в пользу Власова С.Н, возмещение ущерба в сумме 511273 руб.

С таким решением не согласились ответчики Латыпов Ю.С. и Салюков В.В., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно оценены материалы по факту пожара, в частности объяснения очевидцев пожара, по которым невозможно установить, где именно происходило первоначальное горение, а также не учтено, что заключение специалистов из того материала по факту пожара не выявило точного очага пожара, как и данных о топке печи.

В суде апелляционной инстанции ответчики Салюков В.В. и Латыпов Ю.С., а также их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. В суде апелляционной инстанции также поставлены вопросы о проведении оценочных экспертиз по установлению рыночной стоимости унаследованного имущества, а также по установлению актуальной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. После предоставленного в заседании суда апелляционной инстанции перерыва податели апелляционной жалобы с их представителем - адвокатом определились, что оценочные судебные экспертизы не нужны, а оспаривание сосредоточено на определение причины пожара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 заявленное ответчиком Салюковой В.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )11, апелляционное производство приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2024 произведена замена эксперта ( / / )11 на эксперта ( / / )12, апелляционное производство снова приостановлено. На эксперта ( / / )11 наложен судебный штраф.

После возобновления апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции ответчики Салюков В.В. и Латыпов Ю.С., а также их представитель поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о вызове на допрос судебного эксперта ( / / )5 и ранее проводившего исследование специалиста ( / / )4 (после перебора других имен ( / / )13 и ( / / )14). Истец Власов С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчиков. Истец Власов С.Н. пояснил о своем проживании, имущественном положении и ... Ответчики Салюков В.В. и Латыпов Ю.С. также пояснили об их проживании и имущественном положении.

Ответчик Салюкова Р.С. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем СМС-извещения и отправления извещения по известным адресам электронной почты со включением сканированной копии заключения судебной экспертизы, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, поступившие с отказным материалом по факту пожара, а также дополнительные доказательства – заключение судебной экспертизы и документы по ее оплате, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков с заявленными ими ходатайствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия. Приведенное положение коррелирует с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом схожих разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В любом случае, согласно ст.ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что именно собственник несет риск и бремя содержание собственного имущества, следовательно, ответственность за причинение вреда его имуществом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторона причинителя вреда должна доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован отказной материал по факту пожара, <дата> в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг возгорания находился в <адрес>, принадлежащей ( / / )15, который скончался от полученных ожогов. В результате пожара повреждена <адрес>, принадлежащая истцу Власову С.Н., который заявил иск к наследникам ( / / )15

В рамках доследственной проверки проведено пожарно-техническое исследование, результаты которого положены в основу иска. Согласно заключению специалистов ( / / )4 и ( / / )14 из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от 17.01.2022 (л.д. 125 тома 1), предполагаемый очаг пожара находится внутри комнаты <адрес>, а установить техническую причину пожара не представляется возможным.

Приведенное заключение не является заключением судебной экспертизы в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отвечает на вопросы о конкретной причине и очаге пожара. Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не рассматривался. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 64 тома 2) определено, что из показаний очевидцев пожара и других документов не исключается возгорание в результате попадания искры из сквозного отверстия стены печки на твердые горючие материалы внутри <адрес>, - с чем, без должных анализа и оценки в мотивировочной части решения, согласился суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы должные условия для разрешения спора, требующие специальных познаний в пожарно-технической области знаний, которыми суд не обладает. То по ходатайству подателя апелляционной жалобы (л.д. 133 тома 2) судом апелляционной инстанции назначена (л.д. 159 тома 2) судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросам установления очага и причины пожара.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ( / / )5 из ООО «Файер контроль» <№> от 14.08.2024 (л.д. 202 тома 3), горение началось на спальном месте, расположенном вдоль южной стены, юго-восточной комнаты <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара в <адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Названное заключение дано на основе максимально возможных материалов, включая повторно испрошенный оригинал материал проверки по факту пожара (л.д. 123 тома 2) с дополнительно предоставленными ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области (диск – л.д. 233 тома 2), сторонами (диски - л.д. 126, 181, 190 тома 2) и ОНД и ПР Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (диск – л.д. 47 тома 3) в цифровом формате фотоматериалами. При том выводы судебного эксперта ( / / )5 не противоречат выводам специалистов ( / / )4 и ( / / )14, которые также установили очаг пожара внутри <адрес>. Отработаны высказанные сторонами версии пожара.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о вызове на допрос ( / / )4 судебная коллегия не усматривает, поскольку свою позицию специалист высказал в вышеуказанном заключении, неполнота которого потребовала проведения судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения другого ходатайства ответчиков (л.д. 232 тома 3) о вызове на допрос ( / / )5 судебная коллегия также не усматривает, поскольку на поставленные самими ответчиками вопросы судебный эксперт ответил. Переоценка ответчиками материалов проверки по факту пожара, в частности объяснений относительно курения погибшего в пожаре ( / / )15, не являются ни основанием к допросу судебного эксперта по совершенному им категорическому выводу о причине пожара, ни основанием для назначения повторной или дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчиков, судебный эксперт при установлении названной основополагающей причины пожара исходил не сколько по объяснениям из отказного материала, сколько из установленного типичного по данной причине конкретизированного им очага пожара – спального места комнаты <адрес> (с комментариями фото места выхода пламени с обугливанием древесины, очагового конуса, состояния комнаты, а также схемы – л.д. 182, 188, 189, 190 тома 3), установленной экспертным путем динамики распространения пожара (направленность горения по характеру установленных термических повреждений здания), а также полученным ( / / )15 ожогам (л.д. 18, 30 тома 2), которые могли быть получены человеком, лежащим в постели.

По отобранным в рамках отказного материалам объяснениями (л.д. 249 тома 1) самого ответчика Латыпова Ю.С. ... не проживающий в данной квартире), одиноко проживающий ( / / )15 в целом употреблял табачные изделия. Указание другого ответчика Салюкова В.В. (л.д. 17 тома 2), также не проживавшего в данной квартире ... на то, что «сигареты он не курил», не меняет установленное. По тем же объяснениям, «( / / )15, был пожилым человеком, почти все время находился дома и старался никуда не ходить. В гости ... приезжали в основном только его дети по выходным».

То обстоятельство, что соседи Власовы слышали шум в <адрес> (л.д. 239, 245 тома 1) и впоследствии тело ( / / )15 было найдено вне спального места (л.д. 220 тома 1), не исключает установленные очаг и причину пожара. Судебный эксперт указал на нахождение очага пожара в центре комнаты, от сброшенного на пол горящего одеяла (л.д. 189 тома 3), - что не противоречит версии о попытках проснувшегося ( / / )15 потушить охвативший спальное место пожар.

При установлении названной основополагающей причины пожара судебным экспертом сначала исключены другие версии пожара, такие как тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводов/электроприборов (л.д. 191-197 тома 3), посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией дома (л.д. 198-199 тома 3). Вопросы эксплуатации печного отопления подробно отражены в другом неоспариваемом ответчиками заключении (л.д. 124 тома 1). Установленный судебынм экспертом по фиксированным последствиям непосредственный очаг пожара (на спальном месте, от сброшенного горящего одеяла) и динамика распространения пожара (от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, что совпадает со временем пожара и пробуждением человека от полученных во сне ожогов) согласуется с воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания).

Судебная коллегия отмечает, что все наиболее вероятные версии пожара (неисправность электропроводки или режима работы электроприборов, нарушение эксплуатации печного отопления, нарушение противопожарного режима при табакокурении) в купе с категорично установленным по обоим исследованиям очагом возгорания - в комнате <адрес>, - находятся в зоне эксплуатационной ответственности владельца квартиры ( / / )15 (на стороне ответчиков), который должен был соблюдать установленные ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» требования и запреты.

Каких-либо признаков поджога, что исключало бы ответственность владельца домовладения очага пожара, не выявлено; со стороны ответчиков не заявлено и не доказано. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в купе со ст.ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» бремя доказывания как отсутствия вины в произошедшем пожаре, так и надлежащей эксплуатации домовладения лежит на стороне владельца домовладения очага пожара.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиками Салюковым В.В. и Латыповым Ю.С. (наследниками владельца домовладения очага пожара) в ходе апелляционного обжалования доводы не опровергают правильное по существу судебное решение. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения. В связи с чем, согласно чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиками в ходе апелляционного производства судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизе (л.д. 95 и 195 тома 2) остаются на их стороне.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в ходе апелляционного производства обсуждались вопросы о проведении оценочных экспертиз по установлению рыночной стоимости унаследованного ответчиками имущества в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также по установлению актуальной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе судопроизводства в суде первой инстанции определено, что унаследованного имущества (на двух счетах на день смерти наследодателя находилось ... л.д. 108, 110 тома 1, а также имелся ... – л.д. 105 тома 1) достаточно для покрытия заявленного имущественного ущерба. Присужденный имущественный ущерб определен судом первой инстанции в рамках заявленный требований, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 511273 руб. (по представленному с иском заключению специалиста ( / / )16 <№> от 06.01.2023 – л.д. 38 тома 1); в возмещении других сумм 57111 руб. и 78100 руб. (по перечням уничтоженного в пожаре движимого имущества – л.д. 186, 187 тома 1, возражения ответчиков - л.д. 61 тома 2) отказано, что со стороны истца не оспаривалось.

После предоставленного судебной коллегией времени для формирования процессуальной позиции по поставленным вопросам, податели апелляционной жалобы со своим представителем – адвокатом определились, что оценочные судебные экспертизы не нужны, а оспаривание сосредоточено на определение причины пожара (л.д. 158 оборот, том 2). После возобновления апелляционного производства ответчики Латыпов Ю.С. и Салюков В.В. – податели апелляционной жалобы подтвердили, что не оспаривают стоимость унаследованного только ими имущества, которое необходимо и достаточно для выплаты присужденного размера ущерба, а также сам по себе размер установленного судом первой инстанции имущественного ущерба. Ранее пояснили, что в настоящее время право собственности половиной дома перешло к ответчику Латыпову Ю.С. ... от Салюкова В.В., - что правового значения в силу ст. 1113 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не имеет.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие оснований для применения положений пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В рассматриваемом случае возникновение пожара в <адрес> ( / / )15 (наследодатель ответчиков) двухквартирного жилого дома, куда Власов С.Н. (истец, ... открытого доступа не имел, стало для последнего неожиданным. Никаких предписаний в отношении <адрес> данного двухквартирного жилого дома соответствующими органами и организациями не вносилось. Нарушений правил пожарной безопасности на стороне истца не установлено, в том числе в рамках доследственной проверки по факту пожара, а также проведенных пожарно-технических исследований.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика – гражданина приведены в схожих разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

В рассматриваемом случае стечения подобных тяжелых жизненных обстоятельств не наблюдается. Более того, возмещение ущерба осуществляется в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет унаследованного ответчиками имущества, которое более чем вдвое превышает установленный размер имущественного ущерба истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчиков Латыпова Юрия Салимзановича и Салюкова Виктора Владимировича о вызове на допрос ( / / )4 и ( / / )5 оставить без удовлетворения.

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Латыпова Юрия Салимзановича и Салюкова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева