Решение по делу № 2-173/2017 от 07.02.2017

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к ООО «СК «*» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ю обратился в суд с иском к ООО «СК «*», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ... в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика, .... в качестве неустойки за просрочку выплаты, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, .... в качестве возмещения расходов на представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего по вине водителя Н автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ю в соответствии с договором обязательного страхования обратился в ООО «СК «*» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило ему в сумме .... Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «...», согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составила ..., величина утрата товарной стоимости транспортного средства – ..., стоимость услуг оценщика - ..., в связи с чем на основании данного отчета истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения ... В последующем истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения.

Истец Ю, представитель истца Ш, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия и участия его представителя.

Ответчик ООО «СК «*», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве просил отказать иске в части удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить расходы на услуги эксперта, при удовлетворении исковых требований уменьшить заявленные суммы неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить понесенные расходы на услуги представителя.

Третье лицо Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до дата, были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Судом установлено, что дата в ... минут в <адрес> по ул. <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Ю

Гражданская ответственность истца Ю на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «*» (страховой полис ВВВ №).

дата Ю обратился в ООО «СК «*» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата страховая компания составила экспертное заключение и определила размер страхового возмещения в размере ..., которое выплатила Ю

Не согласившись с выплаченной суммой, Ю обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от дата представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа по состоянию на дата составила ....

Из заключения эксперта № от дата утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla по состоянию на дата составила ....

Согласно квитанциям № от дата года, № от дата Ю за проведение вышеуказанных экспертиз было внесено в кассу ООО «...» ....

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме ....

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела, страховое возмещение в размере ... было выплачено ответчиком истцу дата, в связи с чем представителем истца были уменьшены исковые требования, требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Как следует из расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ее размер составляет:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме было выплачено истцу.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумму неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает ее до ....

Разрешая требования Ю о взыскании с ООО "СК "*" компенсации морального вреда в сумме ..., суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "СК "*" в пользу истца Ю компенсацию морального вреда в сумме ..., так как нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения. Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вследствие действий ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу причинены физические и нравственные страдания в размере оцененном в ..., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ранее, стороной истца не представлены.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (...) = .....

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались действия для урегулирования спорных правоотношений с истцом, в том числе была произведена выплата страхового возмещения в не оспариваемой ответчиком сумме, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ... в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «*» в пользу истца Ю ... сумма невыплаченного страхового возмещения, ... неустойки за просрочку выплаты, ... в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ... в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, .... в качестве возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ответчика ООО «СК «*» государственную пошлину в доход местного бюджета ......

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Х. Шайдуллина