Решение по делу № 33-497/2020 от 13.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мирзоева И.А.Дело № 33-497/2020

№2-1129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.

при секретаре Журавлеве П.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Советникова Дмитрия Ивановича, Кочетковой Дианы Львовны, Земзюлиной Ольги Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года, которым суд постановил:

Иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" к ООО "Инфинити", Редкозубову Вадиму Юрьевичу, ООО "Веском", Кочетковой Диане Львовне, Советникову Дмитрию Ивановичу, Земзюлиной Ольге Александровне, Корсак Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инфинити", Редкозубова Вадима Юрьевича, ООО "Веском" солидарно в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1893000,25 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

-грузовой фургон цельнометаллический "ГАЗ 2705", <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Земзюлиной Ольге Александровне, установить начальную продажную цену -285000 руб.;

-легковой автомобиль "КИА БОНГО III", <данные изъяты> года выпуска, VIN VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Советникову Дмитрию Ивановичу, установить начальную продажную цену - 390000 руб.;

-легковой автомобиль "НИСCАН ТЕАНА", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Земзюлиной Ольге Александровне, установить начальную продажную цену - 550000 руб.;

-легковой автомобиль "РЕНОFLUENCE", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Кочетковой Диане Львовне, установить начальную продажную цену - 385000 руб.;

-легковой автомобиль "АУДИ А6", <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Корсак Марии Владимировне, установить начальную продажную цену - 1000000 руб.

Определить способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Инфинити", Редкозубова Вадима Юрьевича, ООО "Веском", Кочетковой Дианы Львовны, Советникова Дмитрия Ивановича, Земзюлиной Ольги Александровны, Корсак Марии Владимировне в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" государственную пошлину по 3460,42 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" по доверенности Колесниковой Т.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" филиал "Европейский" обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к ООО "Инфинити", Редкозубову В.А., ООО "Веском", Кочетковой Д.Л., Советникову Д.И., Земзюлиной О.А., Корсак М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Инфинити" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии задолженности в сумме 2450000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора кредитов 27 февраля 2019 года, с начислением платы за пользование кредитом из расчета 12,12 % годовых – до заключения договора залога движимого имущества и 11,87 % годовых – с момента заключения такого договора.

Согласно условиям договора, банк производил перечисление суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке, а заемщик обязался уплачивать проценты по кредитному договору ежемесячно, в течение срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства Редкозубовым В.Ю. и ООО "Веском".

Кроме того, между банком (залогодержателем) и заемщиком ООО "Инфинити" (залогодатель) были заключены договоры о залоге движимого имущества, с определением предмета залоговой стоимости:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой фургон цельнометаллический "ГАЗ 2705"- залоговой стоимостью 285000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль "КИА БОНГО III" - залоговой стоимостью 390000 руб.; легковой автомобиль "НИСCАН ТЕАНА"-550000 руб.; легковой автомобиль "РЕНО FLUENCE" - залоговой стоимостью 385000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль "АУДИ А6" - залоговой стоимостью 1000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, 5 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 05 марта 2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляла 2004684,01 руб., в том числе: по кредиту – 1932194,69 руб., по процентам – 66729,95 руб., пени по кредиту – 4281,76 руб., пени по процентам – 76,32 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 1401,04 руб., комиссия за неиспользованный лимит – 0,25 руб.

В связи с частичной оплатой поручителем Редкозубовым В.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 200000 руб., по состоянию на 24 июля 2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1893000,25 руб., из которых: по кредиту – 1827829,20 руб., по процентам – 57589,96 руб., пени по кредиту – 4281,76 руб., пени по процентам – 76,32 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 3222,76 руб., комиссия за неиспользованный лимит – 0,25 руб.

Кроме того, учитывая, что согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются собственностью ООО "Инфинити" и были проданы, банк, ссылаясь на положения ст.353 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, и лицо, которое приобрело заложенное имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет обязанности последнего по договору залога, банк окончательно просил: взыскать в солидарном порядке с ООО "Инфинити", Редкозубова В.А., ООО "Веском" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893000,25 руб., обратить взыскание на предмет залога -транспортные средства, принадлежащие ООО "Инфинити", Кочетковой Д.Л., Советникову Д.И., Земзюлиной О.А., Корсак М.В., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере: грузовой фургон цельнометаллический "ГАЗ 2705" - 285000 руб., легковой автомобиль "КИА БОНГО III" - 390000 руб., легковой автомобиль "НИСCАН ТЕАНА - 550000 руб., легковой автомобиль "РЕНО FLUENCE" - 385000 руб., легковой автомобиль "АУДИ А6"- 1000000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 24223 руб. (т.1, л.д.4-5, 189-197, т.2, л.д.36-37).

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы ответчиками Советниковым Д.И., Кочетковой Д.Л., Земзюлиной О.А.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобили, в частности, на автомобиль "КИА БОНГО III", собственником которого является Советников Д.И., легковой автомобиль "РЕНО FLUENCE", принадлежащий на праве собственности Кочетковой Д.Л., грузовой фургон цельнометаллический "ГАЗ 2705" и легковой автомобиль "НИСCАН ТЕАНА, которыми на праве собственности владеет Земзюлина О.А.

Податели жалоб полагают решение суда в указанной части не основанным на законе и противоречащим ему, а потому подлежащим отмене.

Считают себя добросовестными приобретателями автомобилей, которые они купили по возмездным сделкам, указывают, что сведениями о его залоге не располагали и не могли знать, поскольку продавец им не сообщал эту информацию. В договорах купли – продажи также отсутствует указание на то, что автомобили находятся в залоге. При заключении договоров купли-продажи покупателям были переданы подлинник ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль, в связи с чем сомнений в законности сделки у него не возникло.

Более того, в органах ГИБДД их право было зарегистрировано, они являются добросовестными собственниками автомобилей, открыто пользуются ими, в связи с чем при ссылке на положения ст.352 ГК РФ полагают, что залог автомобилей прекратился.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Инфинити", в лице генерального директора Редкозубова В.Ю. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым ООО "Инфинити" была предоставлена сумма кредитной линии (размер лимита задолженности) в размере 2450000 руб. на пополнение оборотных средств.

Срок действия размера лимита задолженности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 29 декабря 2018 года включительно (п.2.6. кредитного договора).

Окончательный срок погашения кредита установлен до 27 февраля 2019 года (п.2.7. кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом пунктом 2.8. кредитного договора установлена: 12,12 % годовых - с даты заключения договора до даты (включительно) заключения договора № о залоге движимого имущества; 11,87 % годовых- с даты следующей за днем заключения договора № о залоге движимого имущества.

Погашение кредита производится с обязательным уменьшением размера задолженности и доведением задолженности по ссудному счету до суммы, не превышающей сумму размера лимита задолженности (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрен порядок погашения заемщиком обязательств по уплате процентов- ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 декабря каждого года кредитования (включительно)- не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования (п.2.9.1).

Условиями кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение банку в период действия договора: за выдачу кредита - 30000 руб.; за неиспользованный лимит кредитных линий из расчета 0,5 % годовых; за обслуживание ссудного счета в размере 0,25 % годовых (п.п.2.10, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3 кредитного договора).

Установлены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом/и/или задолженность по кредиту сверх установленного размера лимита задолженности в размере 9 % годовых (п. 2.11.1 кредитного договора) (т.1 л.д.14-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Редкозубовым и № с ООО "Веском", в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, сроком - до полного исполнения сторонами ими принятых на себя обязательств. Договоры поручительств вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного возврата должником кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основным обязательством (п.9.3 договоров поручительств) (т.1 л.д. 24-30).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (п.2.12 кредитного договора), между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИНФИНИТИ" в лице генерального директора Редкозубова В.Ю. были заключены договоры залога движимого имущества:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, VIN <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 285000 руб. (1 л.д. 31-35);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются автомобили: "КИА BONGO III", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 390000 руб.; "НИСCАН ТЕАНА", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 550000 руб.; "РЕНО FLUENCE", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 385000 руб. Предмет залога оценен сторонами в сумме 1325000 руб. (т.1 л.д. 36-40);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль "Ауди А6", <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1000000 руб. (т.1 л.д. 41-45).

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщиком допущено нарушение условий договора и взятых на себя обязательств, по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2004684,01 руб., в том числе: по кредиту – 1932194,69 руб., по процентам – 66729,95 руб., пени по кредиту – 4281,76 руб., пени по процентам – 76,32 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 1401,04 руб., комиссия за неиспользованный лимит – 0,25 руб.

Пунктом 6.3 кредитного договора, в том числе предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов и иных платежей, в случаях невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.

Требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензии) от 05 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года, направленные в адреса заемщика и поручителей ООО "Инфинити", Редкозубова В.Ю. и ООО "ВЕСКОМ", оставлены ими без удовлетворения (т.1 л.д.46-51).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком Редкозубовым В.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 200000 руб., в связи с чем размер неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № (с учетом частичной оплаты), по состоянию на 24 июля 2019 года составил 1893000,25 руб., из которых: по кредиту – 1827829,20 руб., по процентам – 57589,96 руб., пени по кредиту – 4281,76 руб., пени по процентам – 76,32 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 3222,76 руб., комиссия за неиспользованный лимит – 0,25 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей - ООО "Инфинити", Редкозубова В.Ю., ООО "Веском" в солидарном порядке с в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1893000,25 руб.

Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Правильным является и решение суда в части обращения взыскания по требованиям банка на заложенное имущество – указанные выше автомобили, в отношении которых были заключены договоры залога движимого имущества, с установлением их начальной продажной цены и определении способа реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, поданных Советниковым Д.И., Кочетковой Д.Л., Земзюлиной О.А., об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие им автомобили не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ИНФИНИТИ" в лице генерального директора Редкозубова В.Ю. были заключены договоры залога движимого имущества, предметом залога по которым являлись грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, VIN <данные изъяты>, автомобиль "КИА BONGO III", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль "НИСCАН ТЕАНА", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль "РЕНО FLUENCE", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль "Ауди А6", <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственниками спорных транспортных средств являются иные физические лица, в частности, собственником автомобиля "КИА БОНГО III" с ДД.ММ.ГГГГ является Советников Д.И.; "НИСCАН ТЕАНА" - с ДД.ММ.ГГГГ Земзюлина О.А.; "РЕНО FLUENCE", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кочеткову Д.Л.; грузовой фургон цельнометаллический "ГАЗ 2705", принадлежит Земзюлиной О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО"Инфинити"; автомобиль "АУДИ А6", <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Корсак М.В.

Обращая взыскание на вышеуказанные автомобили, собственниками которых в настоящее врем являются податели апелляционных жалоб, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление о возникновении залога указанных выше транспортных средств внесено банком в реестр уведомлений залога движимого имущества 06 сентября 2017 года и 09 октября 2017 года, залогодержателем которого является ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, с сентября и октября 2017 года запись о залоге автомобилей в пользу банка внесена в реестр уведомлений о залоге, следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, что имело место в 2018 году, Советниковов Д.И., Кочеткова Д.Л. и Земзюлина О.А. не могли не знать об обременении транспортных средств залогом, что исключает возможность признания каждого из них добросовестным приобретателем.

Ссылки в жалобах на положения ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, а также на проведенную проверку сведений об автомобиле по данным ГИБДД, которым каждый из автомобилей был поставлен на учет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не свидетельствует о добросовестности подателей жалоб.

С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее.

Иное толкование названный нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного ст. 339.1 ГК РФ, делая его неэффективным.

Также судебная коллегия учитывает, что законоположение, закрепленное в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оспаривалось в Конституционном Суде РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.

Поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение каждого из подателей жалоб предполагало принятие ими всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего ими сделано не было, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: