Решение по делу № 33-2079/2024 от 18.04.2024

ло № 33-2079/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-131/2024)    Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-004048-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей                 Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игошиной Татьяны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2024 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кучину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Игошиной Т.Г., Чуб Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
ИП Кучина А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игошина Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кучину А.Ю., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать стоимость испорченных строительных материалов в сумме 12 906 руб. 19 коп., стоимость керамической плитки, взамен испорченной, в сумме 52 598 руб., денежную сумму в размере 22 000 руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.06.2023 по 01.11.2023 в сумме 87 504 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 04.12.2022 между ней и ИП Кучиным А.Ю. в устной форме заключен договор бытового подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: ****, в течение декабря 2022г.

По условиям данного устного договора бытового подряда, ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: штукатурка стен; грунтовка стен; шпаклевка стен; установка ванны и ее подключение; установка смесителя и душа на ванную; установка трубы с раковиной с подключением смесителя; установка навесного шкафа над раковиной с подключением светильника; выкладывание плитки; покраска стен; грунтовка и покраска потолка; установка и подключение стиральной машины; установка настенных светильников.

До начала выполнения работ ответчиком, в указанном помещении были выполнены следующие подготовительные работы: стены полностью очищены от краски и старой штукатурки; набита фасадная сетка на стены; разведена электропроводка; произведена замена канализационной трубы; старая побелка с потолка снята; потолок прогрунтован; произведена замена старой сантехнической разводки труб к раковине и ванне; старая ванна демонтирована; полотенцесушитель демонтирован; дверь в ванную комнату демонтирована.

27.12.2022 истец передала в качестве аванса ответчику 22 000 руб., перечислив их на расчетный счет ИП Кучина А.Ю., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 27.12.2022.

Однако, ИП Кучиным А.Ю. согласованные работы не выполнены в полном объеме и в оговоренный срок, а произведенные им работы имеют дефекты и недостатки.

11.01.2023 ответчик сообщил о том, что отказывается от дальнейшего выполнения ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором от 04.12.2022.

06.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить допущенные при производстве ремонтно-отделочных работ недостатки и в полном объеме выполнить работы по договору от 04.12.2022, которую ответчик оставил без внимания.

11.07.2023 истец повторно направила в адрес ответчика претензию, ссылаясь на отказ последнего от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные денежные средства за услуги по договору в сумме 22 000 руб., а также за испорченный материал – 28 400 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что стоимость испорченных материалов согласно чеков на оплату составила 12 906 руб. 19 коп., плитка в ванной комнате была выложена ответчиком некачественно и требует замены. Кроме того, плитка, которая была выложена ответчиком, в настоящее время уже снята с производства, в связи с этим необходимо будет приобретать новую плитку, расходы на приобретение которой составят 52 598 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем, Игошина Т.Г. вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Игошина Т.Г. поддержала заявленные исковые требования. Указала, что доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: ****, являются: чек по операции Сбербанк от 27.12.2022 на сумму 22 000 руб.; визитная карточка ответчика, которая содержит сведения о выполнении ИП Кучиным А.Ю. отделочных работ в помещениях (плиточные, малярные, штукатурные и другие виды работ), а также номер его телефона; объявлениями ответчика в газете «Ва-Банкъ» о выполнении работ по ремонту квартир, содержащими номер телефона ИП Кучина А.Ю.; показаниями свидетеля П..; объяснениями третьего лица Чуб Л.В.; сведениями о детализации телефонных звонков ПАО «МТС» от 12.12.2023, из которых следует, что в декабре 2022г. ответчик 19 раз звонил ей по различным вопросам, связанным с ремонтом, а также с въездом (выездом) на придомовую территорию, на которой установлен шлагбаум. Ответчик зарегистрирован в социальной сети «В Контакте» (ВК), имеет свой профиль. Там он выкладывает результаты своих строительно-ремонтных работ, что полностью опровергает его доводы о том, что он данными видами работ не занимается. Полагает, что ответчик, отрицая факт выполнения ремонтных работ в ванной комнате в квартире по адресу: ****, давая заведомо ложные пояснения, сознательно вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий договора и некачественно выполненные ремонтные работы.

Ответчик ИП Кучин А.Ю. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие заключенного договора бытового подряда с Игошиной Т.Г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: ****, указанные истцом виды работ в ванной комнате по указанному адресу он не выполнял. Не оспаривал факт получения от истца денежных средств в сумме 22 000 руб., которые Игошина Т.Г. оплатила ему за поставленные строительные материалы, межкомнатную дверь, которые у него были в наличии (остались от проведенных им лично ремонтных работ) и которые он реализовывал через объявления в газете. Не оспаривал, что телефонный номер **** принадлежит **** - К., который он использует на протяжении длительного времени. Также указал, что неоднократно в декабре 2022г. приезжал по адресу: ****, привозил истцу строительные материалы, межкомнатную дверь. Не оспаривал, что неоднократно звонил истцу с указанного телефонного номера, по вопросам связанным с реализацией строительных материалов, межкомнатной двери, включая вопросы связанные с доставкой и оплатой. В один из дней, мужчина, находившейся в квартире по адресу: ****, попросил его помочь перенести ванную из комнаты в помещение ванной комнаты. Он не отказался и помог перенести ванную из комнаты в помещение ванной комнаты. По утверждению ответчика, ремонтно-отделочными работами, сантехническими работами он не занимается. Он имеет статус индивидуального предпринимателя, основными видами его деятельности являются: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Чуб Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 01.11.2023 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «Мегафон», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Игошиной Т.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, фактически поддержав позицию, высказанную ответчиком, ссылаясь на отсутствие договора подряда, заключенного сторонами в письменной форме. Настаивает на том, что в суде установлен факт того, что ИП Кучин А.Ю. на постоянной основе занимается выполнением ремонтно-отделочных работ. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства подтверждали, что именно ИП Кучин А.Ю. осуществлял ремонт в ванной комнате в квартире по адресу: ****. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, в данной связи подлежат применению общие правила о форме договора (ст.434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст.158-161 ГК РФ) и не исключает заключение сторонами устного договора подряда.

В представленном письменном отзыве третье лицо Чуб Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица- ПАО «Мегафон» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания по делу не заявлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Чуб Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04.12.2022 между ней и ИП Кучиным А.Ю. достигнута договоренность о выполнении ИП Кучиным А.Ю. в течение декабря 2022г. в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: ****, ремонтно-отделочных работ: штукатурка стен; грунтовка стен; шпаклевка стен; установка ванны и её подключение; установка смесителя и душа на ванную; установка трубы с раковиной с подключением смесителя; установка навесного шкафа над раковиной с подключением светильника; выкладывание плитки; покраска стен; грунтовка и покраска потолка; установка и подключение стиральной машины; установка настенных светильников. Ответчику стороной истца передан аванс в сумме 22 000 руб., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств. Работы выполнены частично, также выявлен ряд существенных недостатков в выполненных стороной ответчика работах.

Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, указал, что тех или иных ремонтных работ в квартире Чуб Л.В. он не производил, выполнял лишь доставку строительных материалов, за что получал денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований Игошиной Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и бесспорностью подтверждающие факт заключения между сторонами договора бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ****, а также факт выполнения этих работ ответчиком.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из дела следует, что несмотря на то, что договор подряда или оказания услуг в письменный форме сторонами не заключался, однако, стороной истца представлены доказательства, что стороны фактически приступили к его исполнению, а именно истец оплатила аванс за работы в размере 22000 руб., неоднократно осуществляла на карту ответчика денежные переводы за приобретаемые последним строительные материалы (.1,л.д.50-54). Показаниями третьего лица, свидетеля подтверждается факт нахождения и осуществления ответчиком ремонтных работ в квартире Чуб Л.В. Данные о том, что ИП Кучин А.Ю. оказывает на постоянной основе услуги по ремонту и отделке квартир подтверждаются его объявлениями в СМИ и в социальной сети ВК. Детализация звонков в период с 4 по 27 декабря 2022 подтверждает факт многочисленных звонков с телефона ответчика на телефон истца.

Ответчик Кучин А.Ю. представленные стороной истца доказательства не опроверг, как и не представил каких-либо доказательств своих доводов о том, что отношения между сторонами складывались исключительно в рамках продажи им истцу строительных материалов.

С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о том, что договор не заключен, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, истец представил доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ ответчиком в квартире в связи с чем, договор подряда является заключенным, то есть между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Реализуя полномочия, предоставленные положениями статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для определения соответствия качества выполненных строительных ремонтных работ в ванной комнате в квартире ****, требованиям строительных норм и правил, судом апелляционной инстанции 20.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 100/07-24 от 26.08.2024, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы» качество выполненных строительных ремонтных работ в квартире по адресу: ****, не соответствует требованиям п. 7.6, п.7.2 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр.

В исследовательской части заключения эксперт указывает выявленные недостатки выполненных строительных ремонтных работ: 1) штукатурка, грунтовка, шпатлевка поверхности внутренних стен по дереву (дранка) и по кирпичу (камню) – наличие горизонтальной волосковой трещины по всей длине оштукатуренной поверхности; при простукивании оштукатуренной поверхности стен отчетливо слышится пустотелый глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот между поверхностью основания и штукатурным составом; 2) облицовка поверхности стен плиткой керамической без затирки швов – при простукивании оштукатуренной поверхности стен отчетливо слышится пустотелый глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот между поверхностью основания и керамической плиткой; неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) – 4 мм; отклонение ширины шва ± 2,3 мм; 3) устройство покрытия пола из плиток керамических – при простукивании оштукатуренной поверхности стен отчетливо слышится пустотелый глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот между поверхностью основания и керамической плиткой; неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) – 2,5 мм; отклонение ширины шва ± 1,1 мм.

В исследовательской части заключения эксперт указывает наименование видов и объёмов ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в том числе: демонтаж штукатурки внутренних стен по дереву известково-алебастровым раствором толщиной слоя до 25мм; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая: по дереву стен; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных по окраску; демонтаж штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, толщиной слоя до 20мм; штукатурка внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, толщиной слоя до 20мм; демонтаж облицовки стен и плитки керамической; облицовка поверхности стен из плитки керамической однотонной Salice 20*25см; облицовка поверхности стен из плитки керамической (Декор) SC2K451DT Декор Salice 20*25см; облицовка поверхности стен из плитки керамической (Бордюр) Cersaint Salice Бордюр Salice 6*20см; демонтаж покрытий пола из плитки керамической; устройство покрытий пола из плитки керамической, плитка SaliceInter Gres InterCerama Саличе Интер грес Интеркерама; а также прочие работы: демонтаж/установка ванной для производства работ по облицовке поверхности пола плиткой керамической; сверление отверстий в плитке керамической под установку розеток, смесителей, труб канализации; демонтаж/монтаж розеток электрических (для производства работ) без стоимости материалов; влажная уборка помещения; очистка помещений от строительного мусора; затаривание строительного мусора в мешки; вывоз строительного мусора.

При этом эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ, с учетом материалов аналогичных тем, которыми был выполнен некачественный ремонт, составляет 93 749 руб. 18 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы», судебная коллегия считает, что оно являются допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в строительстве, имеющим большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты материалы дела, объект исследования – ванная комната в квартире ****. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены некачественные работы по договору подряда, в связи с чем стоимость устранения данных недостатков подлежит взысканию в пользу истца. Однако, учитывая, что судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонтных работ в сумме 86906,19 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в течение обусловленного срока (в течение декабря 2022 года) работы ответчиком выполнены не были, как и не были они выполнены в другой разумный срок, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая подлежит взысканию в размере не более 86 906,19 руб. (в пределах заявленных требований).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными требованиями закона, с учетом установленного обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая обстоятельства спора, поведение ответчика, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из дела следует, что с претензионными письмами истец обратился к ответчику 6.06.2023 ( об устранении недостатков выполненных работ), 11.07.2023.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ввиду того, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 89 406,19 руб.( 86906,19 +86906,19 +5000):2).

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ при вынесении решения суд должен окончательно распределить между сторонами понесенные ими и (или) судом судебные расходы исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что по делу была назначена экспертиза, оплата которой предварительно была произведена за счет средств бюджета; исковые требования Игошиной Т.Г. удовлетворены, стоимость экспертизы согласно счета ООО «Бюро независимой экспертизы» составляет 39 100 руб., с ИП Кучина А.Ю. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы» 39100 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика с доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 976,25 руб.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2024 подлежит отмене, с принятием нового решения, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Игошиной Татьяны Геннадьевны к ИП Кучину Андрею Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кучина Андрея Юрьевича, **** года рождения (ИНН ****; ОГРН: ****) в пользу Игошиной Татьяны Геннадьевны, **** года рождения (паспорт серия ****, выдан **** ****; ИНН: ****) стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 86 906 руб. 19 коп., неустойку в размере 86 906 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 406 руб. 19 коп.

Взыскать с ИП Кучина Андрея Юрьевича, **** года рождения (ИНН ****; ОГРН: ****) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН: 3328459665) расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Взыскать с ИП Кучина Андрея Юрьевича, **** года рождения (ИНН ****; ОГРН: ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 руб. 25 коп.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024.

Дело № 33-2079/2024 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-131/2024) Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-004048-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Клоковой Н.В.,Сергеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 ноября 2024 вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2024 года Игошиной Татьяне Геннадьевне отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кучину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2024 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2024 отменено.Постановлено новое решение:

Исковые требования Игошиной Татьяны Геннадьевны к ИП Кучину Андрею Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кучина Андрея Юрьевича, **** года рождения (ИНН ****; ОГРН: ****) в пользу Игошиной Татьяны Геннадьевны, **** года рождения (паспорт серия **** ****, выдан **** ****; ИНН: **** стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 86906 руб. 19 коп., неустойку в размере 86906 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 89406 руб. 19 коп.

Взыскать с ИП Кучина Андрея Юрьевича, **** года рождения (ИНН ****; ОГРН: ****) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН: 3328459665) расходы за производство судебной экспертизы в размере 39100 руб.

Взыскать с ИП Кучина Андрея Юрьевича, **** года рождения (ИНН ****; ОГРН: ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 руб. 25 коп.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения допущена описка в части указания размера заявленных истцом требований, исходя из которого установлен размер стоимости устранения недостатков работ и размер неустойки: вместо 87 504,19 руб. ошибочно указано 86906,19 руб. Соответственно размер штрафа ошибочно был исчислен из суммы 86906,19 руб., в то время, как размер штрафа составляет 90004,19 руб. (87 504,19 руб.+ 87 504,19 руб.+5000):2).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, находит, что допущенная описка и арифметическая ошибка подлежит исправлению, в мотивировочной и, соответственно, в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2024 года: указать в мотивировочной части размер стоимости устранения недостатков работ и размер неустойки (в пределах заявленных требований) вместо 86906,19 руб.- 87 504,19 руб., а также размер штрафа 90004,19 руб. вместо 89406,19 руб.

В резолютивной части апелляционного определения указать размер, подлежащих взысканию с Кучина А.Ю. в пользу Игошиной Т.Г. стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 87 504,19 руб., неустойки в размере 87 504,19 руб., штрафа в размере 90004,19 руб.

Председательствующий судья Д.В.Яковлева

Судьи: И.В.Сергеева

Н.В.Клокова