Решение по делу № 12-319/2022 от 20.09.2022

Мировой судья Сиваш Н.С.                                                          №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Васильченко А.А., защитника Шабалина И.А., инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Маленкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Ляхова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАСИЛЬЧЕНКО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васильченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Васильченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что мировой суд неправомерно признал допустимым доказательством видеозапись и протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так, приобщенная к материалам дела видеозапись оформления процессуальных документов не является непрерывной, содержит четыре части, но ни на одной из частей не отражено время производства записи, время записи не озвучено и невозможно установить время прошедшее от остановки автомобиля до начала процедуры отстранения. На видеозаписи не зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 23.25 час. не соответствует времени реального отказа, так как ознакомление и подписание протокола не продемонстрированного на записи, происходило на 10 минут позднее – не ранее 23.34 час. Потому протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством. Это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Васильченко А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.А. и защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, в судебное заседание сегодня не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии, о чем подали телефонограмму. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Васильченко А.А. в отсутствии заявителя и защитника.

Инспектор ДПС Маленкин Д.Н., вызванный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, просит отказать в её удовлетворении.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, исследовав видеозапись приложенную к делу и видеозапись с видеорегистратора предоставленную по запросу суда, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения Васильченко А.А. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час., на <адрес> управлял транспортным средством «ДЭУ Т13110» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и вне выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное правонарушение е не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Васильченко А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Васильченко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Васильченко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.1) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильченко А.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Васильченко А.А. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Васильченко А.А. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Васильченко А.А. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что Васильченко А.А. от освидетельствования на месте с применением алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес в протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно записав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Васильченко А.А. не поступало. Таким образом, право Васильченко А.А. на защиту не было нарушено.

Как указано в п.224 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

         Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи тщательно проверен судом при рассмотрении жалобы и суд его отвергает, как необоснованный, поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления Васильченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению защитника, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.

Доводы жалобы о том, что время записи не озвучено и потому невозможно установить время прошедшее от остановки автомобиля до начала процедуры отстранения, на видеозаписи не зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 23.25 час. не соответствует времени реального отказа, так как ознакомление и подписание протокола не продемонстрированного на записи, происходило на 10 минут позднее – не ранее 23.34 час. суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого Васильченко А.А. правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку Васильченко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Вину Васильченко А.А. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильченко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.4), видеозаписью в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Васильченко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Васильченко А.А., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Васильченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Васильченко А.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев