Решение от 22.10.2024 по делу № 7У-7038/2024 [77-2979/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2979/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочура В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исрафилова М.У.о. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года, в соответствии с которыми

Исрафилов М.У.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором с Исрафилова М.У.о. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в счет компенсации материального ущерба – 98 532 рубля.

    Разрешены вопросы о наложенном аресте на имущество, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года приговор изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Исрафилова М.У.о. в пользу ФИО6 до 500 000 рублей; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении использования по назначению водительского удостоверения на имя Исрафилова М.У.о. серия №, №. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Корнеева Д.В., возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

согласно приговору Исрафилов М.У.о. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исрафилов М.У.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также с суммой компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Так в обоснование указывает, что при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что он ранее не судим, совершил преступление по неосторожности. Применение дополнительного наказания судом не мотивированно, а также необоснованно указана ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Тем самым суды первой и апелляционной инстанций ухудшили его положение, дважды назначив дополнительное наказание, при этом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Суд не дал должной оценки и не привел мотивов принятого решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при том, что он длительное время занимается частным извозом (работает в такси), это является его единственным источником дохода. Считает, что своим решением суд исключил возможность исполнения его же решения о возмещении потерпевшей морального и материального вреда, а также самого Исрафилова М.У.о. средств к существованию. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка фактическим обстоятельствам произошедших событий, что он (Исрафилов М.У.о.) при выполнении маневра поворота был лишен полного обзора из-за поворачивающего автобуса, а после ДТП с места происшествия не скрылся, принес свои извинения потерпевшей и водителю автомобиля Хендай, способствовал предварительному расследованию по делу, впоследствии полностью возместил потерпевшей материальный ущерб. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации был нарушен принцип разумности и справедливости, предусмотренный ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд также не учел данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, наличии на иждивении больного родственника, которому он (Исрафилов) оказывает помощь, как материальную, так и по транспортировке в лечебные учреждения.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание на назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Набедрик С.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Исрафилова М.У.о. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Исрафилова М.У.о. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Исрафилова М.У.о. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного и квалификации его действий.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Исрафиловым М.У.о., а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизнь его семьи и других обстоятельств.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид наказания, который является самым мягким в санкции статьи и размер назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами основаны на требованиях ч. 3 ст. 47 УК РФ и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное Исрафилову М.У.о., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении Исрафилову М.У.о. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности, с учетом причиненных осужденным нравственных и физических страданий потерпевшей, а также имущественного положения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░