Решение по делу № 22-1884/2023 от 25.07.2023

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1884/2023

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.

судей Капитоновой Б.М. и Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.

осужденной Анисимовой А.А. путем видеоконференцсвязи,

ее защитника адвоката Петухова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анисимовой А.А., <данные изъяты>, поступившее по апелляционной жалобе осужденной Анисимовой А.А., ее защитника адвоката Петухова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года, которым Анисимова Алина Анатольевна осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденной Анисимовой А.А., адвоката Петухова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года

Анисимова А.А., <данные изъяты> судимая 28.09.2012 приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии 22.06.2018,

осужденаза совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Анисимова А.А. признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 13 часов 14 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Анисимова А.А. признала вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная Анисимова А.А. просит приговор изменить, исключить из него признанное в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, поскольку мотивом преступления было рукоприкладство со стороны Потерпевший №1, а ее освидетельствование на состояние опьянения не производилось, алкогольное опьянение не доказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает не согласие с квалификацией ее действия, а именно с установленным судом умышленным характером, поскольку она защищалась от наносимых ударов потерпевшего, задела его ножом случайно, когда отталкивала от себя, в первоначальных показаниях об этом не сообщала, поскольку не желала возбуждения в отношении него уголовного дела. Дает свою оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у нее синяков после произошедших событий. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ее раскаяние в содеянном, просить уменьшить размер назначенного ей наказания.

Адвокат Петухов М.Ю. в апелляционной жалобе также просит переквалифицировать действия Анисимовой А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приводя показания осужденной в суде, указывает на отсутствие умысла с ее стороны, о чем, по мнению, защитника также свидетельствует нанесение только одного ранения, оказания ею посильной помощи, просьбы вызвать скорую помощь. Указывая, что поводом для преступления явилась ревность потерпевшего и его агрессивное поведение, наносившего Анисимовой А.А. удары, ставит требование о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, исключить признанное в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение осужденной.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений требований закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны фактические обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Анисимовой А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Исследованные в суде доказательства оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности осужденной в преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденной о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, показавшей в суде, что по месту жительства сожителя Потерпевший №1 по <адрес> при распитии спиртных напитков между ними возник скандал, защищаясь от ударов последнего и опасаясь его противоправного поведения, она взяла в руки нож, которым случайно задела потерпевшего, когда отталкивала.

В протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте Анисимова А.А. указала о нанесении в ходе конфликта сожителю Потерпевший №1 одного удара ножом в живот, который взяла со стола, при этом о противоправном поведении со стороны потерпевшего в ходе предварительного следствия не сообщала.

Фактические обстоятельства и умышленный характер причинения Анисимовой А.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в предварительном следствии о том, что в ходе совместного распития спиртного Анисимова А.А. вела себя агрессивно, он ей удары не наносил, в ходе конфликта осужденная схватила со стола кухонный нож с пластиковой ручкой желтого цвета и нанесла ему удар в область правого бока, сверху вниз,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего в предварительном следствии и при очной ставке с обвиняемой о состоявшемся между Анисимовой А.А. и Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого свидетель покинул комнату по настоянию осужденной, она же не пускала его обратно, затем он услышал стон Потерпевший №1, который попросил вызвать ему скорую помощь, сказав, что Анисимова А.А. его порезала, у последней руки были в крови,

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, охарактеризовавших Анисимову А.А. отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, ведущую аморальный образ жизни, которая в ходе конфликта с сожителем Потерпевший №1 неоднократно брала в руки нож,

- телефонным сообщением Свидетель №1 в полицию в 13 часов 20 минут 14 января 2023 года о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, данными осмотра места происшествия по <адрес>, где на диване обнаружены пятна бурового цвета, изъят нож с пятнами бурого цвета на лезвии, на котором обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, произошедшие согласно заключению эксперта № 63 от 14.02.2023, при смешении генетического материала от Анисимовой и ФИО14,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 485 от 13.02.2023 об обнаружении у Потерпевший №1 раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 межреберья, проникающей с пересечением 9 ребра в плевральную полость, со скоплением крови в полости плевры, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы и ранением печени, со скоплением крови в полости брюшины, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, могла быть причинена при однократном воздействии острого орудия при колюще-режущем механизме, при направлении вектора травмирующей силы «сверху вниз».

Установленные при проведении экспертизы локализация, механизм и давность (в пределах 1 суток на момент медицинского осмотра) образования телесного повреждения у Потерпевший №1, оцениваемые в совокупности с показаниями потерпевшего, первоначальными показаниями Анисимовой А.А., а также иными исследованными судом доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства совершения осужденной преступления, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, не содержат.

Выдвинутая Анисимовой А.А. версия о неосторожном характере причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и противоправном поведении потерпевшего была тщательно проверена и обоснованно признана судом несостоятельной с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере ее действий при нанесении удара ножом в область жизненно-важных органов – в область груди потерпевшего.

Установив в ходе судебного следствия детали произошедшего, оценив показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего при конфликте, согласно которым именно Анисимова А.А. являлась инициатором ссоры, а Потерпевший №1 успокаивал ее, просил покинуть комнату, при этом никакие удары ей не наносил, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у осужденной телесных повреждений, соответствующих дате событий, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны, а также противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному судом дана верная юридическая оценка, действия Анисимовой А.А. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации ее действий, в том числе на ст. 118 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного осужденной наказания.

При назначении Анисимовой А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства по п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, оказание посильной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, верно признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.

Суд также надлежаще мотивировал признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Анисимовой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные по делу обстоятельства, согласно которым до нанесения удара ножом Анисимова А.А. употребляла спиртные напитки, после чего ее поведение стало агрессивным, а также приведенные в приговоре характеризующие осужденную данные, давали суду достаточные основания для выводов о том, что нахождение Анисимовой А.А. в момент преступления в алкогольном опьянении способствовало утрате над собой контроля и спровоцировало ее дальнейшее противоправное поведение.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет сделать вывод о том, что назначенное Анисимовой А.А. наказание в виде реального лишения свободы за умышленное тяжкое преступление против личности, при опасном рецидиве преступлений, с учетом установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденной, ранее судимой за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Анисимовой А.А. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении Анисимовой А.А.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: