Решение по делу № 33-11372/2024 от 16.05.2024

УИД 03RS0007-01-2023-007691-69

               Дело № 2-299/2024

               Судья Е.А. Ронжина

               Категория 2.154

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11372/2024

27 июня 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                      Ломакиной А.А.

    судей                                                     Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                       Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО12 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца Васильева А.А. Метлицкого А.Н., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 2 мая 2023 г. по вине водителя Рыленко П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Васильев А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего Васильеву А.А. транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец, изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 49 878 рублей; неустойку за период со 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 75 814 рублей; неустойку с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств;     штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; убытки в размере 209 904 рублей; сумму почтовых расходов в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 7 марта 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Васильева Александра Андреевича (паспорт №...) страховую выплату в размере 49 878 руб., убытки в размере 209 904 руб., неустойку за период с 02.06.2023 года по 31.10.2023 года в размере 75 814 руб., неустойку с 01.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 24 939 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6855,96 руб.».

    Не согласившись с постановленным судом решением, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП, включена в расчет убытков в экспертизе ООО «Авто-Эксперт», выводы которой учтены судом при вынесении решения; имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 мая 2023 г. в городе Уфе по вине Рыленко П.В., управлявшим автомобилем Лиаз, госномер №..., принадлежащим ГУП «Башавтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу и находившемуся в момент ДТП под его управлением автомобилю (далее по тексту также а/м, ТС) Фольксваген Пассат, госномер №....

Гражданская ответственность Рыленко П.В. на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Васильева А.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

12.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта а/м на СТОА.

16.05.2023 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на ТС, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» поручено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29.05.2022 №... срезы металла на диске колеса заднего правого ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; остальные повреждения ТС, включая царапины лакокрасочного покрытия на диске колеса заднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам.

30.05.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено также экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 100 руб., с учетом износа – 181 100 руб., величина УТС составляет 34188 руб.

31.05.2023 АО «МАКС» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 181100 рублей, УТС в размере 34188 рублей.

20.06.2023 АО «МАКС» получена претензия потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование претензии заявитель представил экспертное заключение ООО «Авто-Экперт» от 15 июня 2023 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 440 882 руб.

27.06.2023 финансовая организация письмом №... уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

    02.08.2023 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованием о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Восток» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 06.09.2023 № №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 230978 рублей, с учетом износа составляет 164500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 №№... отказано в удовлетворении требований Васильева А.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со ссылкой на исполнение финансовой организацией своих обязательств в надлежащем размере.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 49 878 руб. (230 978 руб. – 181 100 руб. выплаченное страховое возмещение), убытков в сумме 209 904 руб. (440 882 руб. - 230 978 руб.), а также судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО «Авто-Экперт» от 15 июня 2023 г. №..., вопреки доводам апеллянта об обратном, поскольку оно является объективным, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником Гордеевым С.М., имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (свидетельство, сертификаты, диплом приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, при этом им был исследован акт осмотра АО «МАКС» от 16.05.2023, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами.

Доводы апеллянта о том, что при расчете суммы ущерба экспертом Гордеевым С.М. учтены повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.05.2023, противоречат материалам дела, в том числе выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 01.09.2023 №№..., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в котором перечислены те же повреждения ТС истца в ДТП от 02.05.2023, что и в экспертном заключении ООО «Авто-Экперт» от 15 июня 2023 г. №..., в частности указано, что ТС получило следующие повреждения: дверь задняя правая, молдинг хромированный двери задней правой, ручка задней правой двери, накладка правого порога, хромированный молдинг правого порога, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса (л.д.87-89).

При этом ответчиком конкретные повреждения, которые не были получены ТС истца в ДТП от 02.05.2023, но были учтены в расчете восстановительной стоимости ремонта ТС экспертом-техником                            Гордеевым С.М., вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, не указаны, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., а также штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 24 939 руб. (49 878 руб. * 50 %).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 75814 руб., а также с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, исходя из расчета суммы неустойки по день вынесения решения, судом не указано, что в совокупности размер взысканной неустойки должен быть не более 324 186 руб., то есть не более предусмотренного Законом об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки в размере 75814 руб.

Учитывая вышеизложенное решение суда в обозначенной выше части подлежит изменению с указанием о взыскании с АО «МАКС» в пользу Васильева А.А. неустойки за период со 2 июня 2023 г. по 7 марта 2024 г. в размере 139 658,40 руб., а также неустойки с 8 марта 2024 г. на сумму по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 49878 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 341,6о руб.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и размера компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 7 494 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 7 марта 2024 г. изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Васильева ФИО13 (паспорт №... №...) неустойку за период со 2 июня 2023 г. по 7 марта 2024 г. в размере 139 658,4 руб., неустойку с 8 марта 2024 г. на сумму по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 49878 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 341,6 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 494 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 г.