Решение по делу № 33-14556/2016 от 13.10.2016

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-14556/2016

035Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Черкова <данные изъяты> к администрации Каратузского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черкова А. И.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

«Черкову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации Каратузского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черков А.И. обратился в суд с иском к администрации Каратузского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 14.12.2001 г. работал в администрации в качестве <данные изъяты>. Распоряжением от 01.07.2016 г. № 72-рп трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку распоряжением администрации от 24.03.2016 г. сокращение штата работников вызвано передачей автомобилей в муниципальное казенное учреждение по обеспечению жизнедеятельности района. Данное учреждение является обособленным структурным подразделением администрации района, однако работодателем ему не было предложено вакантное рабочее место в данном учреждении.

Просит суд признать незаконным его увольнение и восстановить в должности водителя администрации Каратузского района, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодатель обязан был в течение срока действия уведомления о предстоящем увольнении, предлагать работнику имеющиеся у него вакансии. Поскольку должность водителя в учреждении, куда были переданы автомобили ему не предлагалась, полагает, что ответчиком нарушена установленная законом процедура увольнения, что судом при рассмотрении дела не было учтено.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2001 г. Черков А.И. принят на работу в администрацию Каратузского района в качестве <данные изъяты> автомобиля.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы района от 24.03.2016 г. № 29-рп, из штатного расписания администрации исключены 7 единиц водителей автомобиля и 1 единица механика. Основанием для исключения указанных штатных единиц послужили изменения организационной структуры администрации, передача автомобилей, ранее находившихся на балансе администрации в МКУ ОБЖ в целях оптимизации расходов на содержание транспортных средств и оплату труда в соответствии с распоряжением администрации № 59-р от 23.03.2016 года.

    С указанным распоряжением истец ознакомлен лично 30.03.2016 года, что подтверждается личной подписью истца и им не оспаривается.

    30.032016 года Черкову А.И. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В данном уведомлении истцу разъяснены причины сокращения должностей водителей. Согласно уведомлению увольнение будет произведено по истечению трех месяцев со дня получения уведомления. Также указано на наличие временной вакантной должности (на период отсутствия основного работника) оперативного дежурного ЕДДС. От предложенной должности истец отказался.

    Распоряжением исполняющего обязанности главы района от 01.07.2016 г. № 72-рп трудовой договор с Черковым А.И. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

    01.07.2016 г. с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как факт сокращения численности штата работников имел место быть, истцу были предложены все имеющиеся в период срока предупреждения вакантные должности, увольнение истца было произведено с соблюдением порядка и сроков увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не было предложено перейти работать в МКУ ОБЖ на должность водителя автотранспортного средства, не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности. Как следует из Устава МКУ ОБЖ, утвержденного постановлением администрации района от 29.04.2016 г. № 218-п, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Согласно п.4.3.1 Устава полномочиями по приему на работу и увольнению работников наделен только руководитель данного учреждения. То обстоятельство, что учредителем МКУ является администрация Каратузского район, не является основанием для вмешательства администрации в кадровую политику учреждения, за исключением вопросов о назначении и освобождении от должности руководителя МКУ (п. 4.2 Устава).

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: