Решение от 25.09.2024 по делу № 33-3408/2024 от 15.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело 2-6372/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3408/2024

48RS0001-01-2023-005852-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176) к Харчевой Валентине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Харчевой Валентины Николаевны в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения за период с 30 августа 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 53056 руб.03 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12010 руб. 67 коп.

Взыскивать с Харчевой Валентины Николаевны в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53056 руб.03 коп, начиная с 8.11.2023 года ипо день фактической уплаты долга истцу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества) обратилась к Харчевой В.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 121207 кв.м. с кадастровым номером № (далее – КН:1) по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для торгового комплекса. Ответчик Харчева В.Н. является собственником объектов недвижимости – помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 601,1 кв.м., с кадастровым номером № (далее – КН:850), местоположение: <адрес>, пом. 2, и склада, назначение: нежилое помещение, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером № (далее – КН:744), местоположение: <адрес> Договор аренды земельного участка Харчева В.Н. не заключала. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого должен определяться в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 5 лет по отчету № 0219-08/1 от 15 февраля 2019 г. Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 12 августа 2017 г. по 31 августа 2022 г. в размере 1076883 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208544 руб. 29 коп. по состоянию на 31 августа 2022 г., а также за период с 1 сентября 2022 г. по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Харчева В.Н. не явились.

Представитель ответчика Харчевой В.Н. по доверенности Толоконникова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с расчетом задолженности, поскольку истцом не учтено наличие на спорном земельном участке санитарно-охранной зоны скважины питьевой воды 3 поясов, включая 1 и 2 пояс, что установлено решениями судов, ввиду чего земельный участок с КН:1 ограничен в обороте. Полагала, что по части платежей пропущен срок исковой давности, задолженность может быть взыскана за период с 22 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. По мнению представителя ответчика, к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, дающее право арендатору земельного участка требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции. Размер арендной платы в целях расчета суммы неосновательного обогащения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 следует определять не от рыночной стоимости права аренды, а от кадастровой стоимости. При этом просила учесть, что Харчева В.Н. является инвалидом 2 группы, имеет право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неверное исчисление срока исковой давности, применение не подлежащей применению методики расчета неосновательного обогащения, необоснованное применение к возникшим правоотношениям льготы, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, несоответствие официальным источникам сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харчевой В.Н. Толоконникова С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период (2017-2022 гг.) в собственности Российской Федерации находился земельный участок площадью 121 207 кв.м. с кадастровым номером № (далее – КН:1), адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

По данным ЕГРН ответчик Харчева В.Н. с 7 марта 2014 г. является собственником помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 601,1 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, пом. 2, с 12 марта 2014 г. – собственником склада, назначение: нежилое помещение, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> расположенных на земельном участке с КН:1.

Доказательств заключения договора аренды, оплаты использования земельного участка в иной форме ответчик Харчева В.Н. не представила.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Разрешая спор, суд признал установленным отнесение земельного участка с КН:1 к землям, ограниченным в обороте, ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений (артезианских скважин) и нахождения в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, согласился с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и произвел расчет неосновательного обогащения, начиная с 30 августа 2020 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на земельном участке объектов недвижимости, составляющей 71394,40 кв.м., применив при расчете налоговую льготу, действующую для инвалидов 2 группы, и взыскал с Харчевой В.Н. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях денежные средства в размере 53056 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 12 010 руб. 67 коп. и алее по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия полагает, что в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Согласно п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее – Правила № 582), в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. № 191, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отвергая приведенный в исковом заявлении механизм расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка за 5 лет, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным спорам с участием МТУ Росимущества установлено, что земельный участок с КН:1 является ограниченно оборотоспособным в связи с нахождением в границах участка зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании п. 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что арендная плата исходя из рыночной стоимости права аренды в соответствии с отчетом оценщика рассчитывается только в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, тогда как по данному делу в связи с имеющимися ограничениями на приобретение земельного участка в собственность расчет арендной платы (неосновательного обогащения) вопреки доводам апелляционной жалобы истца следует производить от кадастровой стоимости.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к ответчику, имеющему инвалидность 2 группы, налогового вычета, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, ввиду следующего.

Пунктом 3 Правил № 582 определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере:

а) 0,01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы. При этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета;

г) в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании подп. 2 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении инвалидов I и II групп инвалидности.

При этом в силу п. 6.1 названного статьи уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.

Применив налоговый вычет к расчету подлежащей уплате Харчевой В.Н. арендной платы (неосновательного обогащения), суд первой инстанции с учетом наличия в собственности ответчика другого земельного участка возможность его предоставления не проверил. Вместе с тем, как следует из представленных на запрос судебной коллегии сведений из УФНС России по Липецкой области, такой налоговый вычет предоставлялся Харчевой В.Н. в 2020-2022 гг. в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы (неосновательного обогащения) следовало производить без учета налогового вычета исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с Положением об уплате земельного налога на территории города Липецка, принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 1 октября 2013 г. № 731, в отношении земельных участков, не перечисленных в подп. 1, 2 ст. 2 настоящего Положения, налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер земельного налога и арендной платы для спорного земельного участка являются одинаковыми.

Согласно п. 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Из размещенных в открытом доступе на сайте www.rosreestr.gov.ru сведений судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с КН:1 16 ноября 2016 г. утверждена в размере 576365950,54 руб. (применяется с 1 января 2017 г.), 27 октября 2021 г. – в размере 378654304,21 руб. (применяется с 1 января 2022 г.),

С учетом изложенного величина годовой арендной платы за данный земельный участок за период 2017-2020 гг. составляла 8645489,26 руб. (1,5 % от 576365950,54 руб.), а начиная с 1 января 2022 г. – 5679814,56 руб. (1,5 % от 378654304,21 руб.).

Определяя в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы для ответчика, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом его доли в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а несколько объектов недвижимого имущества, суд согласился с указанной истцом общей площадью всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, - 71394,40 кв.м., а долю ответчика Харчевой В.Н. рассчитал исходя из минимальной фактической площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов, равной 1115,01 кв.м.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН:1 по состоянию на 22 июля 2022 г. в границах спорного участка располагается ряд объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 г. по делу № 33-1330/2022 (№ 2-137/2022) по апелляционной жалобе истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 г. из общей площади объектов недвижимости, находящихся в границах участка, исключены линейные объекты (КН:29224, КН:32399, КН:589, КН:595, КН:596, КН:896, КН:33276), скважины (КН:591, КН:592), а также замощения (КН:593, КН:590), представляющие собой улучшение полезных свойств земельного участка, а не самостоятельный объект недвижимого имущества.

В такой ситуации общая площадь всех объектов, расположенных на земельном участке с КН:1 составит 64487 кв.м.

Также ничем не обоснован произведенный судом расчет площади объектов, принадлежащих Харчевой В.Н., исходя из минимальной фактической площади земельного участка, необходимой для их использования, равной 1115,01 кв.м.

Поскольку площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Харчевой В.Н., составляет 654,1 кв.м. (601,1+53), то ее доля в общей площади всех объектов составит 1,014 % (654,1*100%/64487).

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения (арендной платы) за 2017-2020 гг. составит 87665,26 руб. (8645489,26 руб.*1,014%), а с 1 января 2022 г. – 57593,31 руб. (5679814,56 руб.*1,014 %).

Принимая во внимание дату направления настоящего искового заявления, суд первой инстанции верно признал пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 30 августа 2020 г.

При этом само по себе указание в возражениях ответчика на то, что срок исковой давности не пропущен с 22 августа 2020 г., не является для суда обязательным и не препятствует правильному исчислению срока исковой давности.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за 2020 год:

87665,26 руб. *124 дня=29782,17 руб.

за 2021 год: 87665,26 руб.

за 2022 год:

57593,31 руб.*243 дня=38342,94 руб., а всего 155790,34 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решение суда в части размера неосновательного обогащения подлежит изменению, изменяется и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который производится на дату 25 сентября 2024 г. нарастающим итогом исходя из сроков внесения арендной платы ежеквартально равными долями по следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
7 865,86	30.08.2020	30.09.2020	32	0	-	4,25%	366	29,23
29 782,17	01.10.2020	31.12.2020	92	21 916,31	01.10.2020	4,25%	366	318,16
51 698,48	01.01.2021	21.03.2021	80	21 916,31	01.01.2021	4,25%	365	481,57
51 698,48	22.03.2021	31.03.2021	10	0	-	4,50%	365	63,74
73 614,79	01.04.2021	25.04.2021	25	21 916,31	01.04.2021	4,50%	365	226,89
73 614,79	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	504,21
73 614,79	15.06.2021	30.06.2021	16	0	-	5,50%	365	177,48
95 531,10	01.07.2021	25.07.2021	25	21 916,31	01.07.2021	5,50%	365	359,88
95 531,10	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	833,61
95 531,10	13.09.2021	30.09.2021	18	0	-	6,75%	365	318
117 447,41	01.10.2021	24.10.2021	24	21 916,31	01.10.2021	6,75%	365	521,27
117 447,41	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	1 351,45
117 447,41	20.12.2021	31.12.2021	12	0	-	8,50%	365	328,21
131 845,73	01.01.2022	13.02.2022	44	14 398,32	01.01.2022	8,50%	365	1 350,97
131 845,73	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	480,42
131 845,73	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	2 311,82
146 244,05	01.04.2022	30.06.2022	91	14 398,32	01.04.2022	0% (мораторий)	365	0
155 790,34	01.07.2022	01.10.2022	93	9 546,29	01.07.2022	0% (мораторий)	365	0
155 790,34	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	9 443,46
155 790,34	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	798,16
155 790,34	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	1 741,44
155 790,34	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	2 330,45
155 790,34	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	3 137,15
155 790,34	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	956,08
155 790,34	01.01.2024	28.07.2024	210	0	-	16%	366	14 302,06
155 790,34	29.07.2024	15.09.2024	49	0	-	18%	366	3 754,29
155 790,34	16.09.2024	25.09.2024	10	0	-	19%	366	808,75
Итого:			1488	147 924,48	8,41%		46 928,75

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46928,75 руб.

Дальнейшее начисление процентов по дату фактической уплаты задолженности следует производить по ключевой ставке Банка России на сумму долга 155790,34 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы МТУ Росимущества о ненадлежащем извещении о судебном заседании, окончившемся вынесением решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что МТУ Росимущества является юридическим лицом, было извещено о первом судебном заседании по делу, принимая во внимание, что соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Липецка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, то в силу приведенных положений закона судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о ненадлежащем извещении.

Ссылка ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии оснований для уменьшения в 2020 году арендной платы в связи с невозможностью использовать имущество по причине введения органом государственной власти субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор аренды между Харчевой В.Н. и МТУ Росимущества не заключался, между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 распространялось на отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшие в результате распространения коронавирусной инфекции, доказательств невозможности использования имущества по назначению по указанным причинам ответчик суду не представила.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2023 г. изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Харчевой Валентины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176) неосновательное обогащение за период с 30 августа 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 155790 руб. 34 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46928 руб. 75 коп.

Взыскать с Харчевой Валентины Николаевны в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 155790 руб. 34 коп., начиная с 26 сентября 2024 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Харчевой Валентины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2306 руб. 70 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024