Решение по делу № 22-7119/2022 от 08.11.2022

Судья ФИО7 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденных Султаншина С.Г., Полевщикова А.В.,

адвокатов Назарова Е.В., Иванова А.Г., Шальновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО11, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Султаншина С.Г., апелляционными жалобами и дополнениями к ним адвокатов ФИО13, ФИО14, действующих в интересах осужденного Султаншина С.Г., апелляционными жалобами с дополнениями адвокатов ФИО9, ФИО16, действующих в интересах осужденного Полевщикова А.В., на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Султаншин Сергей Гереевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей от ФИО10- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения мелкой взятки в размере 5 000 рублей от Свидетель №6- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения по предварительному сговору с ФИО2 взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в размере 25 000 рублей от Свидетель №4- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в размере 25 000 рублей от Свидетель №2- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и полного сложения наказании в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Султаншину С.Г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 УИК РФ, течение срока наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Султаншина С.Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Султаншина С.Г. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Султаншин С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять постановлено со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания Султаншина С.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в виде запрета определенных действий - из расчета двух дней запрета определенных действий за один день лишения свободы;

Полевщиков Антон Валерьевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении Полевщикова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Полевщиков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания Полевщикова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 УИК РФ, течение срока наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Полевщикова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлено освободить из-под ареста имущество Султаншина С.Г., а именно, автомобиль марки «Хундай Солярис» государственного регистрационного номера Х571ТМ152, и возвратить по принадлежности осужденному Султаншину С.Г. или иному лицу, в соответствии с заявлением осужденного Султаншина С.Г.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения прокурора Госенова Т.М., осужденных Султаншина С.Г., Полевщикова А.В., адвокатов Назарова Е.В., Иванова А.Г., Шальновой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султаншин С.Г., осужден за преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей от ФИО10),

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения мелкой взятки в размере 5 000 рублей от Свидетель №6),

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения по предварительному сговору с Полевщиковым А.В. взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1),

- ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в размере 25 000 рублей от Свидетель №4),

- ч. 3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в размере 25 000 рублей от Свидетель №2).

Полевщиков А.В. осужден за преступление, предусмотренное
п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Султаншин С.Г. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения по предварительному сговору с Полевщиковым А.В. взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1) вину признал частично, не согласившись с обвинением в части вымогательства взятки, по остальным преступлениям вину признал полностью.

Осужденный Полевщиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор в отношении Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В. отменить, при новом рассмотрении назначить более строгое наказание Султаншину С.Г. и Полевщикову А.В. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных. Кроме того, обращает внимание, что Султаншиным С.Г. и Полевщиковым А.В. совершены преступления, связанные с получением незаконного дохода, в связи с чем, полагает целесообразным назначение дополнительного наказания осужденным в виде штрафа в размере не менее десятикратной суммы взятки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Султаншин С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом дана неверная оценка его действиям. Кроме того, по делу имеются процессуальные нарушения. Считает, что уголовное дело не подсудно Канавинскому районному суду г. Н. Новгород. В приговоре не имеется доказательств, почему показания свидетеля Свидетель №1 являются правдивыми, а показания других свидетелей нет, при том что суд признал все показания достоверными. Оспаривает квалификацию действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывая, что имеются противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами по делу. Судом ненадлежащим образом описана объективная сторона преступления по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приводит собственный анализ показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО21, ФИО12, которые опровергаются только показаниями Свидетель №1 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить ему и избрать более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат ФИО37 действующий в интересах осужденного Султаншина С.Г., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда о виновности Султаншина С.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на недостаточность доказательств, положенных в основу обвинения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вина Султаншина С.Г. не доказана по указанному преступлению. Кроме того, большинство расследованных преступлений, а также наиболее тяжкое из них совершены на территории, которая подпадает под юрисдикцию Дзержинского городского суда <адрес>, ходатайство о передаче по подсудности было заявлено защитой в судебном заседании, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назаров Е.В., действующий в интересах осужденного Султаншина С.Г. просит приговор отменить, принять по делу новое процессуальное решение. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющими существенное значение, поскольку суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор содержит противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности его подзащитного. Приводит аналогичные доводы о неверной квалификации действий Султаншина С.Г. по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Анализируя показания ФИО12, ФИО21, Свидетель №1, допрошенных в качестве свидетелей, а также показания Свидетель №1 данные им в ходе очной ставки, давая собственную оценку постановлению о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости, подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №1, полагает, что они противоречат материалам уголовного дела. Тогда как, показания Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В. последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела судом был нарушен ряд уголовно-процессуальных норм, в том числе была нарушена и территориальная подсудность уголовного дела. Более того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не учел, что до вынесения приговора Султаншин С.Г. и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, находился на свободе, где работал и положительно характеризовался, являлся примерным семьянином, воспитывал трех несовершеннолетних детей, добровольно возвратил свидетелям незаконно полученные денежные средства. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, для определения в порядке ст. 32 УПК РФ его подсудности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО15, действующая в интересах Полевщикова А.В., указывает, что инкриминируемое ее подзащитному преступление совершено на территории городского округа <адрес>, таким образом нарушены положения ст. 32 УПК РФ. Кроме того, отвергая показания Полевщикова А.В. о его непричастности к совершению преступления, указывает, что суд сослался исключительно на показания свидетеля Свидетель №1, показания которого сторона защиты интерпретируя подвергает сомнению, а также ставит в противовес собственное суждение по постановлению о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шальнова И.А., действующая в интересах Полевщикова А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Неправильно установлено место совершения преступления, чем нарушено конституционное право ее подзащитного на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, дело подлежало рассмотрению Дзержинским городским судом <адрес>. Указывает, что собранных по делу доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Полевщикова А.В. Приговор вынесен на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор Госенов Т.М. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил изменить приговор, Султаншина С.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей освободить от наказания в связи с истечением сроков давности, исключить данное наказание назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Осужденные Султаншин С.Г., Полевщиков А.В., адвокаты ФИО14, ФИО18, ФИО16 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения изменить, указывают о нарушении территориальной подсудности, оспаривают виновность Полевщикова А.В., и квалификацию действий Султаншина С.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не согласны, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Объективная и субъективная стороны совершенных преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Вина Султаншина С.Г., в инкриминируемых ему преступлениях, по ч. 3 ст. 290 (3 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями самого Султаншина С.Г., согласно которым, получил денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО10 за не составление протокола об административном правонарушении, путем перечисления денежных средств последнего на банковский счет Свидетель №7; получил взятку в сумме 5 000 рублей от ФИО19 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего, путем перечисления денежных средств, последнего на банковский счет Свидетель №7; получил взятку в размере 25 000 рублей от Свидетель №4 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего, путем перечисления денежных средств на банковский счет Свидетель №7; получил взятку от Свидетель №2, в размере 25 000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Свидетель №7 – указанные денежные средства в наличной форме ему передавал – Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, Султаншин С.Г. обратился к нему с просьбой периодически пользоваться банковской картой, на которую будут поступать денежные средства, на что он дал свое согласие и представил счет на имя супруги – Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты на счет супруги поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут – на счет супруги были переведены денежные средства в размере 5 000 рублей от Свидетель №6; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты – на счет его супруги были переведены денежные средства в размере 25 000 рублей от Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту на счет супруги были переведены денежные средства в размере 25 000 рублей от Свидетель №3, указанные денежные средства были переданы Султаншину С.Г. в наличной форме, как это было обговорено заранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он использовал мобильный телефон №, имел банковскую карту (номер не помнит), имеет в собственности автомобиль марки «Опель Зафира» гос.номер №;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, по факту перевода Свидетель №5, по его просьбе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в размере 25 000 рублей, за не составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО20 перевела денежные средства в размере 25 000 рублей через «Сбербанк Онлайн» получателю, последние 4 цифры карты - №, ФИО: ФИО38

- показаниями свидетеля Свидетель №2, по факту перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, его знакомым Свидетель №3, на банковскую карту получателя с именем ФИО5, в размере 25 000 рублей, по указанию сотрудника ГИБДД, ввиду отказа от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по просьбе Свидетель №2, перевел денежные средства в размере 25 000 рублей, через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты;

- протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием Султаншина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который, в присутствии защитника указал и рассказал обстоятельства получения им взятки за не составление материалов об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые переведены на банковскую карту Свидетель №7; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые переведены на банковскую карту Свидетель №7; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые переведены на банковскую карту Свидетель №7; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые переведены на банковскую карту Свидетель №7; денежные средства Султаншин С.Г. забрал впоследствии у Свидетель №8;

- сведениями из системы «Рубеж», согласно которым, автомобиль марки «Рено» госномер № (под управлением ФИО10) - ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа стоял на трассе <адрес> автомобиль марки «Опель Зира» госномер № (под управлением Свидетель №6) - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут двигался в районе <адрес> (направление встречное- от <адрес>); автомобиль марки «Мерседес БенцGLC 300 4» госномер № (под управлением Свидетель №4)- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 56 минут стоял у <адрес>, а затем двигался в сторону <адрес>; автомобиль марки «Мицубиси COLT 1.3» госномер № (под управлением Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут двигался по направлению: <адрес> (встречное – от <адрес>), а в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении;

- протоколами осмотра предметов; постановлением о предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, следственным органам были предоставлены результаты ОРМ «наведение справок», санкционированный судом, в ходе которых, были получены сведения о принадлежности банковского счета № Свидетель №7, а также была получена выписка по счету, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты на счет поступили денежных средства в сумме 40 000 рублей от ФИО10 (номер карты №), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минуты на счет поступили денежных средства в сумме 5000 рублей от Свидетель №6(номер счета №, карта №), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты на счет поступили денежных средства в сумме 25 000 рублей от Свидетель №5 (номер карты №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуты на счет поступили денежных средства в сумме 25 000 рублей от Свидетель №3(номер карты №);

- сведениями из ГИБДД о том, что Свидетель №6, имел водительское удостоверение <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, новое выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- постовой ведомостью, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. находился на дежурстве, нес службу на территории <адрес> <адрес>ов <адрес>; постовой ведомостью и графиком дежурства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. работал на автомобиле марки «ФордФокус» госномер № по профилактике мероприятий в зоне поста ДПС в <адрес> на территории <адрес>; постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ и график дежурства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. работал на автомобиле марки «Лада Веста» госномер № по профилактике мероприятий в <адрес> <адрес> <адрес>; постовой ведомостью согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. передвигался на автомобиле «Лада Веста» госномер №; служебное задание №, согласно которого, с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Султаншину С.Г. был поручен контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД на автодороге <адрес>, проходящей по территории <адрес> <адрес> <адрес>;

- сведениями из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету Свидетель №7;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Султаншин С.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты>; должностной инструкцией инспектора ДПС <данные изъяты> (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), согласно инструкции Султаншин С.Г. был обязан, п. 2.1.4-соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; п. 2.1.8-в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; п. 2.1.10-организовать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог; п. 2.1.17-быть дисциплинированным, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе; п. 2.1.18-не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; п. 2.1.20-уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованием закона, а результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Султаншин С.Г. являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, был наделен в этой связи распорядительными полномочиями, в отношении неограниченного круга лиц, Султаншин С.Г. в силу приказа врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>.

Свои служебные полномочия Султаншин С.Г. использовал для целей совершения преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. остановил автомобиль под управлением ФИО10, которого заподозрил в нахождении в состоянии опьянения, о чем сообщил ФИО10, а тот за не составление протокола об административном правонарушении предложил ему денежные средства, получить которые Султаншин С.Г. согласился, и которые были перечислены ФИО10 на банковскую карту Свидетель №7 (предоставленную тому Султаншину С.Г.), впоследствии Султаншин С.Г. наличными забрал у Свидетель №8 эти денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выгрузке данных видеозаписей системы видеонаблюдения «Рубеж»- автомобиль под управлением ФИО10 находился в непосредственной близости с местом преступления в период времени, относимый к обстоятельствам такового, там же на служебном посту находился и Султаншин С.Г. согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ; именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты был осуществлен перевод с банковского счета ФИО10 на банковский счет Свидетель №7 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Султаншин С.Г. получил взятку за незаконное бездействие, поскольку достоверно зная о процедуре отстранения (при наличии подозрения в нахождении в состоянии опьянения) водителя транспортного средства от управления автомобилем и о процедуре медицинского освидетельствования, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, данные процедуры не выполнил, и за взятку разрешил водителю транспортного средства ФИО10 продолжить движение при наличии подозрений в нахождении ФИО10 в состоянии опьянения.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты ФИО10 на банковскую карту Свидетель №7 подтверждается соответствующими банковскими документами.

Сумма полученной взятки в размере 40 000 рублей от ФИО10 свидетельствует о направленности преступного умысла на получение взятки именно в значительном размере, в соответствии с примечанием №1 к ст.290 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. остановил автомобиль под управлением Свидетель №6, у которого было просроченным водительское удостоверение, (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), о чем сообщил Свидетель №6, а тот за не составление протокола об административном правонарушении предложил ему денежные средства 5000 рублей, получить которые Султаншин С.Г. согласился, и которые были перечислены Свидетель №6 на банковскую карту Свидетель №7 (предоставленную тому Султаншину С.Г.), впоследствии Султаншин С.Г. наличными забрал у Свидетель №8 эти денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выгрузке данных видеозаписей системы видеонаблюдения «Рубеж»- автомобиль под управлением Свидетель №6 находился в непосредственной близости с местом преступления в период времени, относимый к обстоятельствам такового, там же на служебном посту находился и Султаншин С.Г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минуты был осуществлен перевод с банковского счета Свидетель №6 на банковский счет Свидетель №7 денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты Свидетель №6 на банковскую карту Свидетель №7 подтверждается соответствующими банковскими документами.

Султаншин С.Г. получил взятку именно за незаконное бездействие, поскольку при подозрении, как сотрудник ГИБДД, в совершении водителем транспортного средства административного правонарушения, он должен осуществить предусмотренные требованиями ст.27.12 КоАП РФ действия, выполнив процедуру отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующих документов. Однако Султаншин С.Г. не осуществил свои служебные полномочия, выбрав в качестве альтернативы таковым, получение мелкой взятки от свидетеля Свидетель №6

Сумма взятки составляет 5 000 рублей, что свидетельствует о направленности преступного умысла Султаншина С.Г. на получение мелкой взятки в размере, не превышающем 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. остановил автомобиль под управлением Свидетель №4, которого заподозрил в нахождении в состоянии опьянения, о чем сообщил Свидетель №4, а тот за не составление протокола об административном правонарушении предложил ему денежные средства 25000 рублей, получить которые Султаншин С.Г. согласился, и которые были перечислены Свидетель №4 на банковскую карту Свидетель №7 (предоставленную тому Султаншину С.Г.), впоследствии Султаншин С.Г. наличными забрал у Свидетель №8 эти денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выгрузке видеозаписей системы видеонаблюдения «Рубеж»- автомобиль под управлением Свидетель №4 находился в непосредственной близости с местом преступления в период времени, относимый к обстоятельствам такового, там же на служебном посту находился и Султаншин С.Г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты был осуществлен перевод с банковского счета Свидетель №5 на банковский счет Свидетель №7 денежных средств в сумме 25 000 рублей (по показаниям Свидетель №5- этот перевод она осуществила по просьбе Свидетель №4), а по показаниям Свидетель №4- этот перевод он осуществил в качестве взятки должностному лицу ГИБДД за не привлечение свидетеля к административной ответственности.

Султаншин С.Г. совершил незаконное бездействие, поскольку, достоверно зная о процедуре отстранения (при наличии подозрения в нахождении в состоянии опьянения) водителя транспортного средства от управления автомобилем и о процедуре медицинского освидетельствования, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, данные процедуры не выполнил, и за взятку разрешил водителю транспортного средства Свидетель №4 продолжить движение при наличии подозрений в нахождении Свидетель №4 в состоянии опьянения.

Сумму взятки 25 000 рублей Свидетель №4 с помощью своей знакомой Свидетель №5 перечислил на номер предоставленной ему Султаншиным С.Г. банковской карты Свидетель №7, что подтверждается соответствующими банковскими документами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. остановил автомобиль под управлением Свидетель №2, которого заподозрил в нахождении в состоянии опьянения, о чем сообщил Свидетель №2, а тот за не составление протокола об административном правонарушении предложил ему денежные средства 25 000 рублей, получить которые Султаншин С.Г. согласился, и которые были перечислены Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №8 (предоставленную тому Султаншиным С.Г.), впоследствии Султаншин С.Г. наличными забрал у Свидетель №8 эти денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выгрузке данных видеозаписей системы видеонаблюдения «<данные изъяты>»- автомобиль под управлением Свидетель №2 находился в непосредственной близости с местом преступления в период времени, относимый к обстоятельствам такового, там же на служебном посту находился и Султаншин С.Г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, а также, выполняя служебное задание №; именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуты был осуществлен перевод с банковского счета Свидетель №3 на банковский счет Свидетель №7 денежных средств в сумме 25 000 рублей (по показаниям Свидетель №3- этот перевод он осуществил по просьбе Свидетель №2), а по показаниям Свидетель №2- этот перевод он попросил Свидетель №3 осуществить, как предназначенный в качестве взятки должностному лицу ГИБДД за не привлечение свидетеля к административной ответственности (не поставив Свидетель №3 в известность о предназначении платежа).

Султаншин С.Г. совершил незаконное бездействие, поскольку достоверно зная о процедуре отстранения (при наличии подозрения в нахождении в состоянии опьянения) водителя транспортного средства от управления автомобилем и о процедуре медицинского освидетельствования, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, данные процедуры не выполнил, и за взятку разрешил водителю транспортного средства Свидетель №2 продолжить движение при наличии подозрений в нахождении Свидетель №2 в состоянии опьянения.

Сумму взятки 25 000 рублей Свидетель №2 с помощью своего знакомого Свидетель №3 перечислил на номер предоставленной ему Султаншиным С.Г. банковской карты Свидетель №7, что подтверждается соответствующими банковскими документами.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Султаншина С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину по которым Султаншин С.Г. не оспаривает и признал в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд сделал мотивированный и обоснованный вывод о виновности Султаншина С.Г. и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей от ФИО10);

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения мелкой взятки в размере 5 000 рублей от Свидетель №6);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в размере 25 000 рублей от Свидетель №4);

- по ч. 3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки в размере 25 000 рублей от Свидетель №2).

Выводы суда о доказанности вины осужденных Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В. за получение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Султаншина С.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО21 на <адрес> рядом с пунктом весового контроля, в сам пункт он не заходил, неподалеку от них находился экипаж Полевщикова А.В. и ФИО12. Во время несения службы им был остановлен автомобиль «OpelAstra» под управлением Свидетель №1, который был с признаками наркотического опьянения, в связи с чем, он отвел водителя немного в сторону, за автомобиль, объяснил ему, что, сейчас он будет направлен на медицинское освидетельствование, для проверки его на состояние опьянения. Свидетель №1 пояснил, что ехать на экспертизу не хочет, так как на днях он употреблял наркотические вещества - марихуану. Свидетель №1 предложил ему денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, и он предоставил ему номер карты на имя Свидетель №7, на которую Свидетель №1 перечислил денежные средства, после чего, он его отпустил;- показаниями осужденного Полевщикова А.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО12 на 384 км дороги рядом с пунктом весового контроля, рядом с ними несли службу экипаж в составе Султаншина С.Г. и ФИО21. Никакой помощи другому экипажу в составе Султаншина С.Г. по составлению протоколов об административных правонарушениях он в тот день не оказывал, нес службу в паре с инспектором ФИО12 В ходе предварительного расследования Свидетель №1 действительно опознал его и указал при проведении очной ставки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле на работу по <адрес> когда на посту весового контроля был остановлен сотрудником ДПС, который представился Полевщиковым А.В., который попросил пройти тест, выдал ему стаканчик, в который он сдал биологическую среду, затем они зашли на пост ДПС, где Полевщиков А.В. сообщил, что тест показал наличие марихуаны в моче, на его вопрос Полевщиков А.В. сказал, что его посадят на сутки и лишат права управления транспортным средством, и чтобы свидетель искал деньги, свидетель предложил 30 000 рублей, но Полевщиков А.В. ответил отрицательно, тогда свидетель предложил 40 000 рублей, на что получил согласие, после этого Полевщиков А.В. зашел на пост ДПС, откуда они вышли вместе с Султаншиным С.Г., с которым свидетель сели в автомобиль Свидетель №1, при этом Султаншин С.Г. сказал, чтобы свидетель ехал в банкомат, но Свидетель №1 сказал, что не имеет с собой банковской карты и может осуществить только перевод денежных средств, они вышли из машины, Султаншин С.Г. сообщил об этом Полевщикову А.В., который сказал, чтобы свидетель переводил деньги на карту, после чего Султаншин С.Г. продиктовал свидетелю номер банковской карты, на которую свидетель осуществил перевод со своей банковской карты денежных средств в сумме 40 000 рублей, получателем денег являлась какая- то женщина, после этого Султаншин С.Г. отдал свидетелю водительское удостоверение, и Свидетель №1 уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, знает Султаншина С.Г., который обратился к нему с просьбой, может ли свидетель предоставить Султаншину С.Г. номер карты, на которую периодически будут перечисляться денежные средства, которые нужно будет передавать Султаншину С.Г. в наличной форме. Свидетель согласился и предоставил Султаншину С.Г. номер карты, зарегистрированной на его супругу – Свидетель №7, после поступления денежных средств на карту супруги, сумму, которая была переведена, свидетель отдавал наличными ФИО1 Судя по движению денежных средств по карте его супруги, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на счет супруги были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей от Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она имеет банковскую карту № ПАО «Сбербанка» Волго-Вятского филиала, данная банковская карта всегда находилась в пользовании ее мужа Свидетель №8; о том, как он использовал данную карту, она не контролировала, знает, что на карту поступали денежные средства, в том числе, от клиентов мужа, который занимается предпринимательской деятельностью;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает инспектором <данные изъяты>, процедура проверки водителей транспортных средств на состояние опьянения осуществляется, в соответствии с требованиями п.2.1.1 ПДД и ст.ст.12.8, 12.26, 25.7, 27.12 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он работает старшим инспектор ОБ ДПС ГИБДД, Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В., ему знакомы, работал с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ их экипажи часто проводили мероприятия, направленные на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, делали это по служебному заданию. В практике свидетеля не было такого, чтобы Полевщиков А.В. оказывал помощь членам других экипажей. Он не помнит, чтобы Полевщиков А.В. и Султаншин С.Г. общались с одним и тем же водителем, остановленным одним из них. О том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков А.В. останавливал водителя, который управлял автомобилем «Опель Астра», не помнит. Такое, чтобы в тот день Полевщиков А.В. отошел пообщаться с Султаншиным С.Г. или членом другого экипажа, свидетель бы увидел, такого не помнит. На тот период времени, в связи с ковидными ограничениями, они работали в масках;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ работал старшим инспектором ДПС <адрес>, в том числе, с Султаншиным С.Г. и Полевщиковым А.В., не видел, чтобы Полевщиков А.В. оказывал какую-либо помощь в оформлении процессуальных документов Султаншину С.Г., при этом Султаншин С.Г. постоянно находился в поле видимости во время работы. Такого, чтобы Султаншин С.Г. отошел куда-то на продолжительное время, либо общался с другими сотрудниками ДПС, свидетель не помнит, события дежурства ДД.ММ.ГГГГ свидетель помнит смутно. На тот период времени они работали в масках;

- постановлением о предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, следственным органам были предоставлены результаты ОРМ «<данные изъяты>», санкционированные судом, в ходе которых, были получены сведения о принадлежности банковского счета № Свидетель №7, а также была получена выписка по счету, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 57 минуты на счет поступили денежных средства в сумме 40000 рублей от Свидетель №1(номер счета №);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым, Свидетель №7 принадлежит банковский счет (№ с номером банковской карты-№); выпиской о движении денежных средств банковского счета Свидетель №7, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на банковский счет поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО23;

- скрин-шотом сотового телефона Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут был осуществлен банковский перевод в адрес Елену ФИО6 П. на сумму 40 000 рублей с банковского счета Свидетель №1 (…8869), на счет (номер карты…7040);

- индивидуальной картой предрейсовых медицинских осмотров Свидетель №1 (помощника машиниста электровоза) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра Свидетель №1- трезв;

- сведениями из системы «Рубеж», согласно которым, автомобиль под управлением Свидетель №1 (марки «Опель Астра» гос.номер № в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 11 минут двигался из <адрес> <адрес> (в 22 часа 11 минут автомобиль стоял по адресу: <адрес> дворики <адрес> в районе <адрес>); сведениями из системы «Рубеж», согласно которым, автомобиль марки «Лада Vesta» № (специальный автомобиль ГИБДД) -ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут двигался в районе <адрес> <адрес>; сведениями из системы «Рубеж», согласно которым, автомобиль марки «Форд Фокус» гос.номер № (специальный автомобиль ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в рассматриваемый промежуток времени двигался в направлении <адрес> <адрес>, в районе <адрес>;

- графиком дежурства, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осужденные находились на дежурстве на посту ИДПС; постовой ведомостью, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ осужденные находились в <адрес> в зоне локации ОБ ДПС с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут – Султаншин С.Г. на автомобиле марки «Лада Веста» гос.номер №, Полевщиков А.В. на автомобиле марки «ФордФокус» гос.номер №; служебными заданиями № и № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Полевщикову А.В. и Султаншину С.Г. был поручен контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> <адрес>ов (с 19-00 часов до 07-00 часов);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», подтвердившие движение денежных средств по счету Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на счет поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1 (карта №);

- протоколом явки с повинной Султаншина С.Г., в котором он сообщил о факте получения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у поста весового контроля, расположенного на <адрес> от водителя автомобиля марки «Опель Астра» путем безналичного перевода на банковскую карту Свидетель №7 сумму взятки в размере 40 000 рублей за не составление административного материала;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Султаншина С.Г., который в присутствии защитника указал и рассказал обстоятельства получения им взятки ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у поста весового контроля, расположенного на <адрес>, от водителя автомобиля марки «Опель Астра» путем безналичного перевода в сумме 40 000 рублей. Султаншин С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он заступил на дежурство, был одет в форменную одежду сотрудника полиции со всеми видимыми знаками различия и, в соответствии с графиком расстановки нарядов, нес службу совместно с инспектором ФИО21 на маршруте патрулирования автодороги <адрес> – пост весового контроля. На данном маршруте патрулирования в тот день находился еще один наряд ДПС, состоящий из инспекторов Полевщикова А.В. и ФИО12, которые несли службу на автомобиле марки «Форд» государственный регистрационный знак №. Неся службу, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном маршруте патрулирования, Султаншиным С.Г. в 20 метрах от здания пункта весового контроля был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», за рулем которого был молодой человек. Представившись ему, Султаншин С.Г. потребовал, чтобы молодой человек предоставил водительское удостоверение. Данное требование тот выполнил. Во время беседы с молодым человеком Султаншин С.Г. заметил у него признаки наркотического опьянения, а именно, у молодого человека бледнели кожные покровы лица, в связи с чем, Султаншин С.Г. сказал ему, что необходимо провести медицинскую экспертизу по установлению степени наркотического опьянения. Молодой человек от прохождения медицинской экспертизы отказался, сообщив при этом, что на днях употреблял наркотическое средство, а именно, марихуану. После чего молодой человек предложил Султаншину С.Г. денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей за то, чтобы Султаншин С.Г. не составлял на него материал об административном правонарушении. Поскольку Султаншина С.Г. устроила данная сумма, он согласился и продиктовал номер банковской карты ПАО «СберБанк», которая зарегистрирована на супругу его знакомого Свидетель №8 – Свидетель №7 С Свидетель №8 была договоренность, то есть, тот был в курсе, что на данную карту будут поступать денежные средства, которые впоследствии Свидетель №8 будет снимать и передавать Султаншину С.Г. То, что данные денежные средства являются взяткой, Свидетель №8 и Свидетель №7 не знали. Через приложение «Сбербанк Онлайн» молодой человек перевел указанную сумму и показал Султаншину С.Г. чек банковского перевода. Убедившись в успешности перевода денежных средств, Султаншин С.Г. отпустил данного молодого человека. Султаншин С.Г. указал место, где происходили вышеуказанные им события. Примерно через неделю, предварительно позвонив Свидетель №8, он сказал, что приедет к тому в магазин, расположенный в <адрес> <адрес> для того, чтобы Свидетель №8 снял денежные средства и передал их ему;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Султаншин С.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> <данные изъяты>; должностной инструкцией инспектора ДПС <данные изъяты> (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ); выпиской из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты>; должностной инструкция инспектора <данные изъяты> (с инструкцией ознакомлен); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, не нашедшие своего подтверждения.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Султаншина С.Г., Полевщикова А.В., не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Так, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. находились на стационарном посту ОБ ДПС, расположенном <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, а также выполняя служебные задания № и №, соответственно, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> ФИО24, контролировали безопасность дорожного движения и соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, вступили в предварительный преступный сговор, во исполнение своей роли Полевщиков А.В. остановил автомобиль под управлением Свидетель №1, сообщил о подозрениях в нахождении свидетеля в состоянии опьянения, осуществил процедуру якобы освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил положительный результат такового и сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи свидетелем денежных средств в сумме 40 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №1 незаконного бездействия, а именно, не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, а Султаншин С.Г. во исполнение своей роли прошел совместно с Свидетель №1 в принадлежащий Свидетель №1 автомобиль, где предложил Свидетель №1 проехать в ближайший банкомат с целью снятия наличных денежных средств для последующей передачи в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель №1 пояснил, что может перечислить взятку в виде денег в размере 40 000 рублей на банковский счет, на что Султаншин С.Г., предварительно обсудив эту возможность с Полевщиковым А.В. дал свое согласие и предоставил Свидетель №1 номер банковской карты, зарегистрированной на имя Свидетель №7, контролировал факт перевода свидетелем денежных средств. После этого перевода денежных средств Свидетель №1, были возвращены документы и он продолжил движение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы защиты относительно непричастности Полевщикова А.В. и о том, что Султаншин С.Г. один совершил преступление - это способ защиты Полевщикова А.В. и Султаншина С.Г. от предъявленного обвинения, которым они воспользовалась, однако их вина подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.

Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. являлись должностными лицами, осуществляли функции представителя власти, были наделены в этой связи распорядительными полномочиями, в отношении неограниченного круга лиц, Султаншин С.Г. в силу приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), Полевщиков А.В. (в силу приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) занимал должность инспектора <данные изъяты>).

Свои служебные полномочия Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору использовали с целью совершения преступления, имея корыстный мотив незаконного обогащения путем получения взятки в значительном размере за незаконные бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение взятки от Свидетель №1 было совершено осужденными Полевщиковым А.В. Султаншиным С.Г. группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, их роли были распределены, действия были объединены единым преступным умыслом, направленным на получения взятки в значительном размере за бездействие.

Полевщиков А.В. остановил автомобиль свидетеля, сообщил о подозрениях в нахождении свидетеля в состоянии опьянения, осуществил процедуру якобы освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил положительный результат такового и сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи свидетелем денежных средств в сумме 40 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №1 незаконного бездействия, а именно, не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, а Султаншин С.Г. контролировал факт перевода свидетелем денежных средств, сообщил номер банковской карты, на которую свидетель должен был осуществить перевод суммы взятки, следил за тем, чтобы взятка была перечислена.

Сумма полученной взятки в размере 40 000 рублей от Свидетель №1 свидетельствует о направленности преступного умысла на получение взятки именно в значительном размере, в соответствии с примечанием №1 к ст.290 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 прямо указал на Полевщикова А.В. и Султаншина С.Г., как сотрудников ГИБДД, осуществивших в отношении свидетеля вышеуказанные действия.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1, не могут быть приняты во внимание, не служат безусловным основанием относиться критически к его показаниям, поскольку не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, у суда не имелось никаких оснований, так как таковые даны в полном соответствии с требованиями УПК РФ; суду не представлено доказательств того, что свидетель лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; оснований для оговора как Султаншина С.Г., так и Полевщикова А.В., у указанного свидетеля по делу не установлено в ходе предварительного и судебного следствия. Привлечение свидетеля Свидетель №1 ранее к административной ответственности не служит безусловным основание относится критически к его показаниям, так как привлечение не связано с данным делом. По данному делу показания свидетеля Свидетель №1, получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий относительно места, где Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. находились, когда был остановлен автомобиль, под управлением свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. находились на стационарном посту ОБ ДПС, расположенном <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, а также выполняя служебные задания № и №, соответственно, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром <адрес> ФИО24

Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В., получили от Свидетель №1 денежные средстве в размере 40 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, то есть получили взятку за незаконное бездействие, поскольку достоверно зная о процедуре отстранения (при наличии подозрения в нахождении в состоянии опьянения) водителя транспортного средства от управления автомобилем и о процедуре медицинского освидетельствования, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, данные процедуры не выполнили, и за взятку разрешили водителю транспортного средства Свидетель №1 продолжить движение при наличии подозрений о нахождении Свидетель №1 в состоянии опьянения.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты Свидетель №1 на банковскую карту Свидетель №7 подтверждается соответствующими банковскими документами.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО12, с чем соглашается судебная коллегия, которые не сообщили сведений, ставящих под сомнение доказанность вины Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В., при этом свидетели не отрицали совместное нахождение экипажей, где были Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В.

Вопреки доводам жалоб противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденных, либо виновность последних, доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, непричастности к инкриминированному деянию, как и неправильном применении уголовного закона.

Оснований для получения иных доказательств, в данном случае нет необходимости, так как имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Суд, нашел излишне вмененным и исключил из квалификации действий осужденных признак получения взятки путем вымогательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Вина Султаншина С.Г., Полевщикова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Султаншина С.Г., и Полевщикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, приведены в приговоре с достаточной полнотой, без искажения смысла их содержания, в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, не содержат юридически значимых противоречий и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Утверждения стороны защиты о нарушении судом правил подсудности несостоятельны, поскольку, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Денежные средства, получаемые в качестве взятки, по всем преступлениям перечислялись на банковский счет, который сообщал Султаншин С.Г., открытый на имя Свидетель №7 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (№) в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес> (карта №), т.е. в <адрес>. Следовательно, данное дело относится к подсудности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о подсудности данного уголовного дела <адрес> и принял к своему производству уголовное дело в отношении Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В.

Судом первой инстанции правильно отказано в ходатайстве защиты в передаче уголовного дела в <адрес> <адрес>, поскольку недопустимо оспаривание территориальной подсудности уголовного дела, определяемой положениями ст. 32 УПК РФ. Поэтому не имеет правового значения ссылка авторов апелляционных жалоб, направленная на оспаривание подсудности уголовного дела <адрес> с учетом окончания инкриминируемых преступлений на территории <адрес> <адрес>

Таким образом, правила подсудности не были нарушены судом.

Вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии с положениями части 3 статьи 35 УПК РФ не ставился.

Ссылка защиты на судебное решение по другому делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, не имелось.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Султаншину С.Г., Полевщикову А.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Полевщиковым А.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, Султаншиным С.Г. совершены умышленные преступления отнесенные к категории преступлений небольшой, тяжких и особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности осужденных.

Обстоятельств отягчающих наказание Султаншину С.Г., Полевщикову А.В., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Султаншину С.Г. по всем преступлениям в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Также при назначении Султаншину С.Г. наказания суд учел, что он полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и частично признал вину по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, заявил суду о раскаянии, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства, предыдущему и настоящему местам работы характеризуется положительно, имеет многочисленные медали, нагрудные знаки, благодарственные письма за отличия по службе, состояние здоровья Султаншина С.Г. и всех членов его семьи, которые отнесены судом в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Возврат Султаншиным С.Г. денежных средств свидетелям Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, полученных ранее от них в качестве взятки, суд верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод, с чем соглашается судебная коллегия.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Султаншину С.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении Полевщикову А.В. наказания суд первой инстанции, учел, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные медали, нагрудные знаки, в том числе, за участие в боевых действиях, имеет удостоверение ветерана боевых действий, что в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Полевщикову А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Султаншину С.Г. и Полевщикову А.В. были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным Султаншину С.Г., Полевщикову А.В. наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие оснований для применения в отношении Султаншина С.Г., Полевщикова А.В., положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в отношении Султаншина С.Г. ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным Султаншину С.Г., Полевщикову А.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется оснований.

Также судом мотивировано и приведено отсутствие оснований назначения дополнительного наказания в виде штрафа Султаншину С.Г., Полевщикову А.В., которое не является обязательным.

Назначение дополнительного наказания Султаншину С.Г., Полевщикову А.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде штрафа в отношении Султаншина С.Г. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности осужденного.

При наличии совокупности преступлений в действиях Султаншина С.Г. судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Судом Султаншину С.Г. и Полевщикову А.В. назначено наказание, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать необоснованно мягким или чрезмерно суровым, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Султаншину С.Г., Полевщикову А.В., определен судом верно исходя из требований п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершено Султаншиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Султаншина С.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения мелкой взятки в размере 5 000 рублей от Свидетель №6 - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит исключению из окончательного наказания, назначенного Султаншину С.Г. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и указание суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения в отношении Султаншина С.Г., Полевщикова А.В. до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы содержание Полевщикова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание Султаншина С.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в виде запрета определенных действий - из расчета двух дней запрета определенных действий за один день лишения свободы, соответствует действующему законодательству.

Суд мотивировал свои выводы относительно освобождения из под ареста имущества Султаншина С.Г., не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется оснований.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Султаншина Сергея Гереевича, Полевщикова Антона Валерьевича, изменить в отношении Султаншина С.Г.:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - освободить Султаншина С.Г. от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из окончательного наказания, назначенного Султаншину С.Г. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения мелкой взятки в размере 5 000 рублей от Свидетель №6- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- считать Султаншину С.Г. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому из преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Султаншина С.Г., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов ФИО13, Назарова Е.В., действующих в интересах осужденного Султаншина С.Г., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов ФИО9, Шальновой И.А., действующих в интересах осужденного Полевщикова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тутаева

Судьи О.В. Епифанова

В.И. Корчагин

Решение по делу № 22-7119/2022 от 08.11.2022

22-7119/2022

Документы

Детальная проверка физлица