Решение от 24.05.2016 по делу № 2-2957/2016 от 22.01.2016

Гр. дело № 2-2957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 мая 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Ковтунович А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" о взыскании с Рожковой Т. Г. кредитной задолженности,

установил:

акционерное "Кредит Европа Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя взыскать с Рожковой Т. Г. (далее по тексту также ответчик, клиент, заемщик, должник) в свою пользу задолженность по договору кредита от дд.мм.2012 № Х в размере 52 868,6 руб. (судебные расходы на день подачи иска составили 1 786 руб.).

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее по тексту также - истец, банк, кредитор, заимодавец) и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 170 000 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 20,9 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора с банком.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому договору кредита (на день расчета взыскиваемых сумм) равна 52 868,6 руб., из них: 38 706,46 руб. – основной долг, включая просроченный основной долг; 14 162,14 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Истец в рассматриваемом в рамках настоящего дела гражданском исковом заявлении выразил просьбу о разбирательстве дела в своем отсутствии, что не противоречит части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Извещение о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, направленное в адрес последнего известного суду места жительства ответчика (сведения актуализированы в ходе обязательной по каждому гражданскому делу его подготовки к судебному разбирательству), им не получено; при этом этот гражданин в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в своем отсутствии не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц равно суд не известил; фактически место нахождения гражданина и способ связи с ним суду не известны, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 165.1 ГК РФ, статьей 119 ГПК РФ, с учетом разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии названного заинтересованного в исходе дела лица и сведений о его извещении.

Исследовав непосредственно и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк является кредитной (то есть располагающей лицензией на осуществление банковских операций) коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств.

Заемщик-гражданин, пока не доказано обратное, является потребителем соответствующей банковской услуги (продукта): пользование денежными средствами на определенных условиях.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, (соответственно правила этого закона в настоящем деле не применимы).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента (о чем свидетельствует выписка из ссудного счета), путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский (ссудный) счет, денежные средства в сумме 170 000 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 20,9 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами, отражающих как общие, так и индивидуальные условия рассматриваемой сделки. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует вышеуказанная выписка из ссудного счета), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Возражения по безденежности рассматриваемого договора не поступили. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика суду не представлены.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому договору кредитования (на день расчета взыскиваемых сумм) равна 52 868,6 руб., из них: 38 706,46 руб. – основной долг, включая просроченный основной долг; 14 162,14 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Этот расчет размера задолженности у суда сомнения не вызвал.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а заемщиком – ответчик, и обязательства которого (заемщика) нарушены. Притом, в деле отсутствуют основания для освобождения от исполнения рассматриваемой обязанности равно основания считать такую обязанность надлежаще исполненной ко дню разрешения настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскания суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом, в установленном судом размере соответствуют закону и договору; расчеты взыскиваемых сумм соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, в случае неисполнения такого судебного решения указанный договор исполненным считать нельзя, равно как и обязательство по возвращению денежных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.2012 № ░ ░ ░░░░░░░ 52 868 ░░░░░░ 60 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 786 ░░░░░░ 00 ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 54 654 ░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░