Решение по делу № 2-1576/2023 от 07.02.2023

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2022-008632-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м. по адресу: <адрес> Стоимость утраченного имущества составляет 722080,95 руб. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось возгорание пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> принадлежащему ответчику ФИО4

Просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 722080,95 руб. (том № л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов (том № л.д. 67-68).

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4 Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось возгорание пристройки к указанному жилому дому. В результате пожара был причинен вред имуществу истца, согласно независимой оценке ООО «ЭКБИСТ» №, стоимость восстановления части жилого дома лит.А. пристройки холодной лит.А.2, пристройки, бани, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7028000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО4 стоимость возмещения убытков, причиненных в результате пожара в размере 6 151 000 руб. (с учетом результатов проведенной по делу экспертизы), расходы на проведение независимой оценки в размере 75000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43400 руб., расходы за составление искового заявления и привлечение представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы, расходы на изготовление копии экспертизы, расходы по составлению доверенности в размере 5521,16 рублей (том № л.д. 165-168)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что, несмотря на то, что в результате проведенной экспертизы стоимость ущерба оказалась выше, его доверитель настаивает на взыскании ранее заявленной суммы ущерба.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просили в иске ФИО3, ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу МЧС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 11).

Истец ФИО3 является собственником части жилого дома, общей площадью 33,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 157-160).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являлась ответчик ФИО4 (том № л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020224:1 было зарегистрировано за ФИО8 в результате его отчуждения ФИО4 (том № л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты на пульт диспетчера ЦППС «28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области» по системе «112» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

По данному факту организовано проведение доследственной проверки, в ходе которой проводилось исследование. Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в районе хозяйственной постройки и деревянной части <адрес>, принадлежащего гр. ФИО4 Ввиду полного выгорания хозяйственной постройки и деревянной части <адрес> определить точную причину пожара не представляется возможным, но не стоит исключать версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы строений.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, было отказано (том № л.д. 20-22).

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратился в оценочную организацию ООО «Экбист», в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости восстановления части жилого дома лит. А, пристройки холодной лит. а2, пристройки, бани по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления части жилого дома лит. А, пристройки холодной лит. а2, пристройки, бани составляет округленно 7028000 рублей (том № л.д. 131-205).

Истец ФИО2 размер причиненного ущерба оценила в соответствии с кадастровой стоимостью жилого дома в сумме 722080,95 рублей (том № л.д. 11).

Обращаясь за судебной защитой, истцы ФИО3 и ФИО2 указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебная оценочно-строительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том № л.д. 242-246).

Согласно экспертного заключения №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-131), в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены следующие объекты:

- дом с кадастровым номером № (<адрес>) – частичное разрушение вертикальных (наружные/внутренние стены, перегородки) и горизонтальных (перекрытия, крыша) ограждающих конструкций, а также полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов);

- дом с кадастровым номером № с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <адрес> – частичное разрушение вертикальных (наружные/внутренние стены, перегородки) и горизонтальных (перекрытия, крыша) ограждающих конструкций, а также полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов);

- пристройка лит.а2, пристройка к дому № и баня – полное разрушение вертикальных (наружные/внутренние стены, перегородки) и горизонтальных (перекрытия, крыша) ограждающих конструкций, а также полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов).

Рыночная стоимость ущерба (работ, материалов, необходимых для восстановления объектов), причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ объектам недвижимости:

- дом с кадастровым номером № (<адрес>) – 930000 рублей;

- дом с кадастровым номером № с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <адрес>, д. Корытцево, <адрес> – 850000 рублей;

- пристройка лит.а2 – 770000 рублей, пристройка к дому № – 2970000 рублей и баня – 1350000 рублей,

составляет 7081000 рублей (включая стоимость затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора – 211000 рублей).

Наиболее вероятная причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес> – загорание горючих материалов, расположенных непосредственно в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагался возле хозяйственной постройки и деревянной части <адрес>, принадлежащих ФИО4 и расположенных по адресу: <адрес>.

Распространению пожара на соседние земельные участки, на которых располагались следующие объекты недвижимости: дом с кадастровым номером № (<адрес>, сельское поселение Шеметовское, д. Корытцево); дом с кадастровым номером № с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <адрес>, способствовал приток воздуха.

Расстояние между жилым домом с кадастровым номером № и № составляет 1,36 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние от жилого <адрес> до забора между домами №№ и 41 составляет 1,6 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние от забора между домами №№ и 41 до <адрес> составляет 0,7 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> (с пристройкой), дом с кадастровым номером № (<адрес>); дом с кадастровым номером № с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности: нарушение противопожарных расстояний.

Возведение пристройки к дому№, а также возведение пристройки лит. а2 к дому № произведены с нарушениями действующих требований пожарной безопасности, в частности: нарушение противопожарных расстояний.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области пожарной техники, оценки и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что экспертами проводился экспертный осмотр, исследовались материалы дела, устанавливались причины возникновения, распространения пожара. Основа – это документы, которые находятся в материалах дела, эксперты исследовали место происшествия. Материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов. Противоречий в ходе проведения экспертизы они не нашли. Очаг пожара и его причина определяются совокупностью материалов, были учтены факторы распространения пожара. По оценке ущерба пояснил, что источники являются общедоступными. Расчеты прозрачные, они максимально учли все критерии. Ими использован затратный подход. Объекты аналоги ими приведены максимально приближенно. Необходимыми условиями при строительстве является соблюдение противопожарных норм. Все противопожарные барьеры были нарушены. Ветер является основным фактором распространения пожара. Если бы были соблюдены эти барьеры, то ущерб потенциально мог быть меньше. Рассматривать деревья как источник распространения огня нельзя. Гораздо больший фактор – это отсутствие противопожарных барьеров. По причине пожара пояснял, что в таблице на стр. 80 заключения изложены факторы, которые могли повлиять на причину пожара. Наиболее вероятной причиной является загорание горючих материалов. Причина пожара именно эта. Само распространение огня и прохождение огня оно вероятно. В материалах дела не содержится сведений о поломках внутренней и внешней сети. Молнию эксперты отрицали. Наиболее вероятная причина: аварийный режим работы электросети в конкретном помещении, который вызвал возгорание. Другие факторы экспертами исключены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, на котором лежит бремя по содержанию своего жилого помещения и имеющегося в нем имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие аварийного режима работы электросети), суд признает обоснованными исковые требования ФИО2 и определяет размер ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, в размере 722080,95 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Также признает частично обоснованными исковые требования ФИО3 и определяет размер ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 892 200 рублей (850000 рублей – рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № + 42200 рублей (стоимость затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора, исходя из одного объекта)).

При этом суд считает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу на праве собственности.

Факт законного владения истцом ФИО3 пристройкой лит. а2, пристройкой, баней в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Кроме того, как отмечено экспертами в заключении, хозяйственные постройки (пристройка лит. а2, пристройка, баня) расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности: нарушение противопожарных расстояний.

Каких-либо достоверных доказательств и сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на возникновение пожара по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на проведение независимой оценки в размере 75000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 43400 руб., за составление искового заявления и привлечение представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов, расходов на изготовление копии экспертизы, расходов по составлению доверенности в размере 5521,16 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (том № л.д. 127-128). Предметом Договора является: оказание юридической помощи по представлению интересов в Сергиево-Посадском городском суде, прокуратуре Сергиево-Посадского городского округа. Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые документы в Сергиево-Посадский городской суд, прокуратуру и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств.

- консультации, изучение представленных Заказчиком документов;

- подбор нормативно – правовой базы, подготовка и направление искового заявления в суд;

- представление интересов Заказчика в суде I инстанции по вопросу устранения препятствий в установке ограждения на дачном участке и сносе самовольных построек до принятия судом решения;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, заявления на выдачу решения, получение решения, получение исполнительного документа при необходимости.

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг составила 80000 рублей. В доказательство оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (том № л.д. 129).

Во исполнение указанного договора представитель ФИО10, представляя интересы истца ФИО3, подготовил исковое заявление (том № л.д. 3-7), подготовил уточненное исковое заявление (том № л.д. 135-138; 165-168), подал ходатайство об обеспечении иска (том № л.д. 209), принимал личное участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 244); ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135-136), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 241), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154), давал объяснения по делу, заявлял ходатайства и исполнял другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.

С учетом сложности дела и занятости ФИО10 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на составление заключения специалиста в размере 48750 рублей, почтовые расходы в размере 237,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12122 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 290,1 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что ФИО3 выдал, в том числе, на имя ФИО10 доверенность 50 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив его представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (том № л.д. 232).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в указанной доверенности отсутствует ссылка на представление интересов истца представителем ФИО10 в суде в рамках данного дела, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за совершение нотариального действия в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 722080,95 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 892 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на составление заключения специалиста в размере 48750 рублей, почтовые расходы в размере 237,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12122 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 290,1 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5258800 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 26250 рублей, почтовых расходов в размере 1398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31278 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 1709,9 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья А.А. Чистилова