Решение по делу № 11-110/2024 от 12.04.2024

Мировой судья Шарапова А.С.                            Дело № 11-110/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                                             г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 21.06.2021 года между Гайнуллиным И.Р и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 рублей под 7,9% годовых. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06.02.2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 27.04.2023 года, частично удовлетворен иск Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. взысканы денежные средства, удержанные в счет комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 90 копеек, штраф в размере 27 043 рубля 75 копеек. Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения банком прав истца, действия ответчика по удержанию комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек были признаны незаконными. Удержание ответчиком с потребителя комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек производилось путем включения указанной платы в сумму оснвого долга по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга была искусственно завышена. В результате проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные ответчиком, но и на плату страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев, условие о котором было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Истец просил взыскать с банка убытки в размере 7 817 рублей 51 копейка, представительские расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Решением финансового уполномоченного от 7.11.2023 года частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с АО «Газпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 6 117 рублей 21 копейка, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 21 июня 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 1 866 рублей 16 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года исковые требования Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. сумму оплаченных процентов на страховой взнос за период с 22 июня 2021 года по 29 мая 2023 года по кредитному договору от 21 июня 2021 года № в размере 5 951 рублей 35 копеек, услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 980 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что банк 13.06.2023 года исполнил решение Приволжского районного суда г.Казани от 06.02.2023 года. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 года требования Гайнуллина И.Р. к Банку удовлетворены частично, в пользу Гайнуллина И.Р. взысканы денежные средства в размере 6 117 рублей 21 копеек проценты за пользование банком чужими денежными средствами, а также 1 866 рублей 16 копеек, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств. Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 7 817 рублей 51 копеек, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов на страховой взнос по кредитному договору необоснованны и не подлежали удовлетворению. Могли подлежать удовлетворению требование заявителя лишь в сумме 1866 рублей 16 копеек, составляющая проценты по договору потребительского кредита, уплаченная на сумму денежных средств, которая составляет разницу между суммой убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору с 21.06.2021 по 13.06.2023 в размере 7 983 рублей 37 копеек и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 13.06.2023 в размере 6 117 рублей 21 копеек. В виду того, что незаконным является удовлетворение требования заявителя о взыскании с банка 5 951 рублей 35 копеек, также незаконным является удовлетворение всех производных от основного требования требований: компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя.

Представитель заявителя (ответчик по делу) АО «Газпромбанк» Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддерживает полностью, просит удовлетворить. Пояснила, что взыскание заявленных сумм неправомерно, поскольку уже рассмотрены требования и произведены выплаты в той мере, которые подлежат.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Гайнуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела судом установлено, что 21.06.2021 между заявителем и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, в том числе 51 087 рублей 50 копеек на добровольную оплату заявителем страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 21.06.2021 года. Срок кредитного договора - до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита - 12.07.2026 (включительно).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 13,9 процентов годовых. В случае оформления (в добровольном порядке), договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 21.06.2021 года № процентная ставка составляет 7,9 процентов годовых.

21.06.2021 года Финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

21.06.2021 года между заявителем и АО «СОГАЗ» как страховщиком на основании заявления на заключение договора личного страхования (является частью заявления-анкеты на получение кредита от 16.06.2021 года № заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, выдан полис-оферта №.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу Гайнуллина И.Р. страховую премию, оплаченную по кредитному договору № от 21 июня 202 года в размере 51087 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 27043 рубля 75 копеек, почтовые расход ы в размере 70 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Газпромбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Казани в размере 2033 руб.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением Верховного Суда РТ от 27.04.2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Определением суда Шестой кассационной инстанции от 05.09.2023 года вышеуказанные решения также оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

В последующем заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 7 817 рублей 51 копейка, а также убытков в виде оплаченных процентов на страховой взнос в размере 8 891 рубль 33 копейки.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.11.2023 года заявленные требования Гайнуллина И.Р. к Банку ГБ (АО) средствами, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворить частично. Постановлено: Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей 21 копейка, составляющие проценты за пользование Банком ГІБ (АО) чужими денежными средствами. Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Не согласившись указанным решением, полагая, что подлежат удовлетворению полная сумма требований указанных в претензии, заявитель обратился с иском в суд, практически оспаривая решение финансового уполномоченного.

Взыскивая с АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 951 рублей 35 копеек, суд первой инстанции исходил из того, поскольку удержание банком комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек было признано незаконным, все исполненное заемщиком в связи с удержанием вышеуказанной суммы подлежит возврату.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального и штраф.

Между тем, данные выводы мирового судьи противоречат нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, рассчитанную в соответствии с данной статьей, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей ту сумму.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд с учетом приведенных норм законодательства приходит к выводу о том, что заявленное требование безосновательно, поскольку решения суда, в том числе и финансового уполномоченного АО «Газпромбанк» исполнил в полном объеме.

Как прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения исковых требований Гайнуллина И.Р.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение.

Исковое заявление иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья