Решение по делу № 2-587/2021 от 24.12.2020

УИД 61RS0005-01-2020-008664-26

Дело № 2-587/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> к Васильеву В. В.чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и <...> обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 11.12.2019г.    в 18 часов 50 минут в <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Управлению Hyundai Sonata г/н № под управлением водителя (рабочий 2 уровня (1 квалификационного уровня)) отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <...> (далее - Управление) Васильева В.В. и автомобиля Лексус Ls под управлением Лаврентьева Ю.О.

Васильев В.В. двигался по <...>, подъехал к перекрестку с <...> с преимуществом одностороннего движения и остановился. На <...> был затор и водитель транспортного средства, стоявшего перед перекрёстком жестом показал, что пропускает Васильева В.В. Он начал движение через перекресток дороги, когда передняя часть его транспортного средства Hyundai Sonata пересекла первый ряд односторонней дороги, из общего ряда выскочил автомобиль ТС и не прибегнув к торможению на всей скорости врезался в переднее левое крыло и колесо автомобиля ТС. От удара ТС развернуло, в результате чего произошел удар задним левым углом об заднюю правую часть ТС в связи с чем ТС отбросило вправо по ходу движения транспортного потока за границы перекрестка на расстояние около 20 метров и выбросило на примыкающий к проезжей части газон. Лексус Ls врезался передней частью в бетонный столб на углу перекрестка.

Таким образом, транспортные средства, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии, получили значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Васильев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Приказом о приеме работника на работу №-к от ... г. Васильев В.В. с ... г. принят на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и <...> на должность водителя автомобиля. Актом приема-передачи от ... г. автомобиль «Хендэ Соната», принадлежащий на праве собственности истцу, был передан ответчику в технически исправленном состоянии.

Согласно решению Пролетарского районного суда <...> от ... г. по делу № с Управления в пользу Лаврентьева Ю.О. взысканы сумма материального ущерба в размере 265098,20 руб., госпошлина 5850, 98 руб., расходы по оплате заключения в размере 8000 руб., телеграммы 300 руб., услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и комиссии 1200 руб.

27.08.2020    в адрес Управления из Управления Федерального казначейства по <...> поступило уведомление о поступлении исполнительного документа № о взыскании с Управления в пользу Лаврентьева Ю.О. 340 449, 18 рублей.

Решение Пролетарского районного суда <...> от 02.07.2020г. по делу № исполнено Управлением в полном объеме.

Заключением по материалам служебной проверки в отношении Васильева В.В. от ... г. установлено, что действия водителя отдела ветеринарного контроля и надзора Васильева В.В. повлекли причинение ущерба Управлению, выразившиеся во взыскании с Управления в пользу Лаврентьева Ю.О. суммы материального ущерба в размере 265098,20 руб., госпошлины 5850, 98 руб., расходов по оплате заключения в размере 8000 руб., телеграммы 300 руб., услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и комиссии 1200 руб.

Истец 25.08.2020г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Васильева В.В. в пользу Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <...> возмещение материального ущерба в сумме 340 449, 18 рублей.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Васильев В.В. с 10.12.2015г. принят на работу в Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <...>, отдел ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры, на должность водителя автомобиля 2 группы, 1 квалификационного класса, что подтверждается приказом от 07.12.2015г. №-к.

Приказом №-к от 02.04.2019г. Васильев В.В. переведен в отдел ветеринарного контроля и надзора, на должность водителя автомобиля 2 группы, 1 квалификационного класса.

Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <...> принадлежит автомобиль ТС гос.рег.знак №, что подтверждается ПТС №, инвентарной карточкой о нахождении автомобиля на балансе данного юридического лица.

Указанный автомобиль был закреплен водителем Васильевым В.В.

11.12.2019г. в 18 часов 50 минут в <...> на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС гос.рег.знак №, под управлением водителя Васильева В.В. и автомобиля ТС гос.рег.знак №, под управлением Лаврентьева Ю.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <...> от 25.06.2020г. по делу № с Управления Россельхознадзора по <...> в пользу Лаврентьева Ю.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 265098.20 руб., госпошлина 5850.98 руб., расходы по оплате заключения в размере 8000 руб., телеграммы 300 руб., услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и комиссии 1200 руб., а также в пользу ООО «161 Эксперт» взыскано 10000 руб.

При этом, решением суда установлен факт нахождения Васильева В.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с Управлением, что подтверждено копией приказа о приеме работника на работу от 07.12.2015г. №-к, копией путевого листа от 11.12.2019г.

Приказом № от 17.08.2020г. Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <...> создана комиссия для проведения проверки в отношении водителя Васильева В.В., по фактам, изложенным в решении Пролетарского районного суда <...> от 25.06.2020г.

По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение от 21.08.2020г., согласно которому в связи с тем, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, принято решение указать водителю (рабочему 2 уровня (1 квалификационного уровня)) отдела ветеринарного контроля и надзора Васильеву В.В. на недопустимость нарушений требований действующего законодательства.

Также указано на то, что действия водителя Васильева В.В. повлекли убытки для Управления, выразившиеся во взыскании с Управления в пользу Лаврентьева Ю.О. суммы материального ущерба в размере 265098,20 руб., госпошлины 5850, 98 руб., расходов по оплате заключения в размере 8000 руб., телеграммы 300 руб., услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и комиссии 1200 руб., а также взыскании в пользу ООО «161 Эксперт» 10000 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в срок до 25.09.2020г. (исх. № от 25.08.2020г.).

Во исполнение решения суда Управлением в пользу Лаврентьева Ю.О. выплачено 340 449 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020г. №, от 16.11.2020г. №.

Требование работодателя Васильевым В.В. исполнено не было, ущерб возмещен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что действия водителя отдела ветеринарного контроля и надзора Васильева В.В. повлекли причинение ущерба Управлению, выразившиеся во взыскании с Управления в пользу Лаврентьева Ю.О. суммы материального ущерба в размере 340 449 рублей 18 копеек.

Ущерб, причиненный Лаврентьеву Ю.О., в результате ДТП от 11.12.2019г., произошедшего по вине Васильева В.В., возмещён Управлением в присужденном размере 340 449 рублей 18 копеек.

Требование работодателя о возмещении ущерба в добровольном порядке Васильевым В.В. исполнено не было.

Оценивая наличие либо отсутствие оснований для снижения материальной ответственности Васильева В.В. в порядке ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, поскольку обстоятельств, с которым закон связывает возможность снижения размера ущерба судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт причинения Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> ущерба в сумме 340 449 рублей 18 копеек, возникшего в связи с возмещением ущерба, причинённого Лаврентьеву Ю.О. в результате ДТП от ... г., совершенного по вине Васильева В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба в сумме 340 449,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> к Васильеву В. В.чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Васильева В. В.ча в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> возмещение материального ущерба в сумме 340 449 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.