Решение по делу № 2-54/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-1-54/2021                    УИД: 64RS0042-01-2020-009544-06

Решение

Именем Российской Федерации

21.01.2021 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца Омельченко З.С. по ордеру адвоката Моисеенко В.В., представителя ответчика Головко Т.М. по доверенности Тюленева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко З. С. к Головко Т. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Омельченко З.С. обратилась в суд с иском к Головко Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

    Требования мотивирует тем, что Омельченко З.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик, право собственности Головко Т.М. возникло на основании договора купли-продажи. Истцу полных 85 лет, по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий в момент заключения сделки. Допускает, что ответчик воспользовалась ее состоянием и переоформила на себя квартиру. Никаких денег от ответчика истец не получала. Истец полагает, что она заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ответчиком, по условиям которого истец продала квартиру. В момент совершения сделки истец обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). При подписании договора купли-продажи изменение психики истца было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, прекратить у ответчика право собственности на спорную квартиру, восстановить право собственности истца на эту квартиру.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Омельченко З.С. по ордеру адвокат Моисеенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Головко Т.М. по доверенности Тюленев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик Головко Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омельченко З.С. (продавцом по договору) и Головко Т.М. (покупателем по договору) (л.д. 6-9, 14).

Истцом заявлено требование о признании недействительным указанного договора купли-продажи, поскольку истец полагает, что по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий в момент заключения сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда продавец (истец) не могла в полной мере осознавать характер сделки, не понимала значения своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая доводы искового заявления, объяснения представителей сторон, ответчика, свидетелей относительно психического состояния истца на дату заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, их мнение о психолого-психиатрическом состоянии истца носит субъективный, поверхностный характер.

В связи с тем, что ответ на вопрос о состоянии Омельченко З.С. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры требует специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №.3304.2, имевшиеся у истца выраженные нарушения психики (интеллектуально-мнистическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критики) в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) препятствовали полноценному и адекватному формированию у нее правильного представления о существе сделок, пониманию последствий заключаемого ею договора купли-продажи квартиры, поэтому Омельченко З.С. по своему психическому состоянию в силу выраженности психических нарушений в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 178-184).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавец Омельченко З.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Следовательно, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Учитывая изложенное, недействительность сделки, суд применяет последствия недействительной сделки, в связи с чем требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении требований истца необходимо применить последствия недействительной сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 800000 руб., являются необоснованными, поскольку достаточных допустимых доказательств передачи ответчиком истцу в счет оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному договору суду не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 800000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом настоящего договора (п. 4 договора).

При рассмотрении дела ответчик пояснила, что денежные средства (800000 руб.) она передавала истцу, но письменных доказательств нет. Фактически денежные средства ответчик передавала истцу купюрами по 5000 руб. у нее дома в день заключения договора купли-продажи квартиры после сдачи документов в МФЦ.

Учитывая изложенное, текст договора о произведении расчета за квартиру при подписании договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Письменных доказательств передачи денежных средств в иное время, после подписания договора купли-продажи, у ответчика не имеется.

Сторона истца оспаривала при рассмотрении дела факт передачи 800000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата за квартиру ответчиком истцу произведена не была, в связи с чем законных оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Омельченко З. С. к Головко Т. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Омельченко З. С. и Головко Т. М..

    Прекратить право собственности Головко Т. М. на квартиру по адресу: <адрес>.

    Восстановить право собственности Омельченко З. С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья     И.В. Оситко

Секретарь     Н.Н. Егоркина