Решение по делу № 2-259/2021 от 15.05.2020

Производство№ 2-259/2021 (2-3460/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-004174-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием ответчика Рахубина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. В. к Ефимкину А. А.чу, Перепечко С. Л., Рахубину В. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения Рахубина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, чтов 2013 году приобрел в собственность автомобиль Toyota «Tundra» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: «***», идентификационный номер (VIN): 4TFHW5F17AX138481, паспорт транспортного средства: серия 25 УМ № 570905, выдан 20.06.2012 года.

В 2016 году истец передал указанный автомобиль в пользование своему родственнику Неслюзову Э.П.

В 2019 году и стец обратил внимание на то, что ему перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. В связи с этим, истец обратился к Неслюзову Э.П. и выяснил, что последний в 2016 года передал автомобиль в пользование Белову В. С., с которым у Неслюзова Э.П. на тот момент были дружеские отношения.

При этом документы на передачу автомобиля ни от истца Неслюзову Э.П., ни от Неслюзова Э.П. к Белову В.С. не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем истец ни Неслюзову Э.П., ни Белову В.С. не предоставлял, каких-либо доверенностей не выдавал.

Предпринятые истцом, а также Неслюзовым Э.П. попытки выяснить судьбу автомобиля у Белова В С. каких-либо результатов не принесли, последний всячески уклонялся от каких-либо контактов, встреч с Неслюзовым Э.П. и с истцом, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим истец обратился в ГИБДД г. Благовещенска, где ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 08 апреля 2016 года был продан.

Из указанных документов следует, что 08 апреля 2016 года истец заключил с Ефимкину А.А. договор купли-продажи автомобиля Toyota «Tundra», по цене в размере 10 000 рублей.

Истец автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, с ответчиком не знаком, намерений продать автомобиль, стоимость которого составляет более 2 200 000 рублей, за 10 000 рублей, никогда не имел.

Уточнив требования, просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства АВ-008786 от 08 апреля 2016 года в отношении автомобиля Toyota Tundra, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): 4TFHW5F17AX138481, незаключенным;

- признать сделку купли продажи транспортного средства, заключенную между Ефимкиным А.А. и Перепечко С.Л. недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются Ефимкин А.А. и Перепечко С.Л.;

- признать сделку купли продажи транспортного средства, заключенную между Перепечко С.Л. и Рахубиным В.А. недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются Перепечко С.Л. и Рахубин В.А.;

- возложить на Рахубина В. А. обязанность передать Волкову И. В. автомобиль Toyota Tundra, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): 4TFHW5F17AX138481.

В прошлом судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец в прошлом судебном заседании указал, что в 2013 году передал автомобиль для пользования Неслюзову, который является братом его жены. В 2016 году стали приходить штрафы из других городов, а налог наоборот перестал приходить. В дальнейшем Неслюзов передал спорный автомобиль Белову, после чего автомобиль был утрачен. О продаже узнал в 2020 году, в полицию не обращался. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Рахубин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 22.12.2017 года купил автомобиль у Шастун К.В. в г. Владивосток, Приморского края. Проверил автомобиль на залог и другие негативные факторы, сам лично все оформил, нес бремя содержания. В течение 7 лет, истец не интересовался автомобилем, не заявлял об угоне, на неоплату транспортного налога не обращал внимания. Начиная с 01.12.2016 года, истец мог узнать об отчуждении имущества. В карточке учета автомобиля разнятся цифры 4 и 5, на автомобиле реально стоит цифра 5, что соответствует СТС, но не соответствует ПТС. Кроме того истец и его представитель злоупотребляют правом, срок исковой давности пропущен истцом.

Истец, третье лицо УГИБДД УМВД России по Амурской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Ефимкин А.А., третьи лица Перепечко С.Л., Белов В.С., Шастун К.В. извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно исковому заявлению, в 2013 году истец приобрел в собственность автомобиль «Toyota «Tundra» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: ***, идентификационный номер (VIN): 4TFHW5F17AX138481, паспорт транспортного средства: серия 25 УМ № 570905, выдан 20.06.2012 года.

В 2016 году истец передал указанный автомобиль в пользование своему родственнику Неслюзову Э.П. В 2019 году истец обратил внимание на то, что ему перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. В связи с этим, обратился к Неслюзову Э.П. и выяснил, что последний в 2016 года передал автомобиль в пользование Белову В. С., с которым у Неслюзова Э.П. на тот момент были дружеские отношения.

При этом документы на передачу автомобиля ни от истца Неслюзову Э.П., ни от Неслюзова Э.П. к Белову В.С. не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем истец ни Неслюзову Э.П., ни тем более Белову В.С. не предоставлял, каких-либо доверенностей не выдавал.

Предпринятые истцом, а также Неслюзовым Э.П., попытки выяснить судьбу автомобиля у Белова В С. каких-либо результатов не принесли, последний всячески уклонялся от каких-либо контактов, встреч с Неслюзовым Э.П. и с истцом, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим истец обратился в ГИБДД г. Благовещенска, где ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 08 апреля 2016 года был продан.

Из указанных документов следует, что 08 апреля 2016 года истец заключил с Ефимкину А.А. договор купли-продажи автомобиля «Toyota «Tundra», по цене в размере 10 000 рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно позиции истца, договор купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2016 года им не подписывался, у него отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, данный договор не может быть признан заключенным. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи является незаключенным, у ответчика не возникло право собственности на автомобиль. Собственником автомобиля продолжает оставаться истец.

Для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 25 июля 2017 года им или иным лицом, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ежевскому С.Я.

Из заключения эксперта от 09 февраля 2021 года следует, что подпись от имени Волкова И.В. в договоре купли - продажи 08.04.2016 года выполнена не Волковым И.В., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Волкова И.В.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, Волков И.В. являясь собственником автомобиля марки «Toyota Tundra» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: ***, идентификационный номер (VIN): 4TFHW5F17AX138481, паспорт транспортного средства: серия 25 УМ № 570905, добровольно передал указанный автомобиль, а также документы на транспортное средство и ключи в пользование своему родственнику Неслюзову Э.П., а последний в 2016 году передал автомобиль в пользование Белову В.С., с которым у Неслюзова Э.П. на тот момент были дружеские отношения. То есть действия истца были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявлял в правоохранительные органы о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом, что подтверждает добровольность их передачи Неслюзову Э.П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Волкова И.В. имелась выраженная воля на передачу и отчуждение автомобиля. Он добровольно передал Неслюзову Э.П. спорный автомобиль с документами и ключами, а последний в 2016 году передал автомобиль в пользование Белову В.С. Волков И.В. не предпринимал никаких мер к сбережению своего имущества, которое было в итоге отчуждено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Действия Волкова И.В. свидетельствуют о его заведомой непредусмотрительности при осуществлении им своих гражданских прав при решении вопроса о передаче автомобиля марки «Toyota «Tundra»во владения иному лицу и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Рахубина В.А. проявившим достаточную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, заключившего возмездный договор купли-продажи. В данном деле установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его доброй воле и в результате его непосредственных действий.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, суд полагает, что Рахубин В.А. является добросовестным приобретателем, а право Волкова И.В. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования ее имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

Ответчиком Рахубиным В.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, довод истца Волкова И.В. о том, что из-за неприхода налогового уведомления к 01 октября 2017 года, он не знал об отчуждении спорного автомобиля несостоятельным.

Исходя из этого, срок исковой давности для истца Волкова И.В. истек 01 октября 2018 года. С исковыми требованиями истец обратился 15 мая 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Волкову И. В. в удовлетворении исковых требований к Ефимкину А. А.чу, Перепечко С. Л., Рахубину В. А. о признании договора от 08 апреля 2016 года купли-продажи автомобиля «TOYOTATUNDRA» с идентификационным номером 4ТFHW5FAX138481 незаключенным, договоров купли-продажи этого автомобиля между Ефимкиным А.А. и Перепечко С.Л., между Перепечко С.Л. и Рахубиным В.А. недействительными, обязании Рахубина В.А. передать истцу этот автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 г.