Решение от 04.10.2023 по делу № 33-25025/2023 от 07.09.2023

78RS0002-01-2022-007547-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25025/2023

Судья: Тяжкина Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Козлова Вадима Евгеньевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Гречишкиной Е.Ю. к Козлову В.Е. о возмещении ущерба.

28 июня 2023 года в суд поступило ходатайство Гречишкиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 506,59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
26 июля 2023 года заявление Гречишкиной Е.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Козлов В.Е. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гречишкиной Е.Ю. заявлены требования о взыскании с Козлова В.Е. 98 940 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковые требования Гречишкиной Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 12 мая 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с возмещением ущерба в связи с ДТП (изучить представленные документы, подготовить и подать необходимые документы в Выборгский районный суд, представление интересов Гречишкиной Е.Ю. в суде первой инстанции).

Цена договора составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 153).

Кроме того, 15 февраля 2023 года между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать необходимые процессуальные документы в Санкт-Петербургский городской суд и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Цена договора составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 151).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги истцу оказывал, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в её пользу, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордера, актами выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в её пользу, истец имела правовые основания для взыскания данных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов, так как подобные операции должны быть выполнены с применением кассовой техники, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства счел заявленную сумму расходов разумной, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такой размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком скриншоты с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги являются невирифицируемыми, не учитывают конкретные обстоятельства дела, его категорию, на одном сайте цена имеется с указанием на сумму «от…», ввиду чего данные доказательства не свидетельствуют о том, что на рынке юридических услуг сложился порядок цен ниже, чем присужденная судом первой инстанции сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла почтовые расходы в размере 506,59 рублей, в связи с направлением процессуальных документов ответчику, что является процессуальной обязанностью стороны, а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов, что являлось необходимостью для представления её интересов представителем, ввиду чего такие расходы по правилам с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика, как со стороны, проигравшей в судебном споре.

Доводов в указанной части ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-25025/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гречишкина Екатерина Юрьевна
Ответчики
Козлов Вадим Евгеньевич
Другие
Представитель истца: Сорокин Михаил Александрович, действующий на основании доверенности от 18.10.2022 года сроком до 5-и лет.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Илюхин Андрей Павлович
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
07.09.2023Передача дела судье
04.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Передано в экспедицию
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее