Решение по делу № 33-824/2015 от 11.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО5

дело ... пост. ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовой Ю.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску Водянникова А.И. к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Давыдовой Ю.И., Федорову А.С., ООО «Аудиофарм» о применении последствий недействительности решения Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ № 43 от 04.07.2012г., уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04.07.2012г., акта №45 от 11.10.2012г. приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое в виде возврата нежилому помещению статуса жилого, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Водянников А.И. обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Давыдовой Ю.И., Федорову А.С., ООО «Аудиофарм» о применении последствий недействительности решения Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ № 43 от 04.07.2012г., уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04.07.2012г., акта №45 от 11.10.2012г. приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое в виде возврата нежилому помещению статуса жилого, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП.

В целях обеспечения иска Водянниковым А.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия на основании сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Давыдова Ю.И. просит отменить определение суда, указывая, что применение обеспечительных мер затрудняет осуществление перевода спорного помещения из нежилого - в жилое. Также указывает на нарушение ее прав как собственника, поскольку принятые обеспечительные меры не позволяют распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Возражая относительно доводов частной жалобы, Водянников А.И. полагает, что жалоба не содержит доводов и оснований, свидетельствующих о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.09.2014г. решение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ №43 от 04.07.2012г., уведомление от 04.07.2012г., акт приемочной комиссии №45 от 11.10.2012г. о переводе жилого помещения в нежилое признаны недействительными.

Определением Верховного Суда РБ от 29.10.2014г. разъяснено, что признание вышеуказанных документов по переводу жилого помещения в нежилое свидетельствует о том, что положение, существовавшее до принятия признанных судом недействительными документов, должно быть восстановлено.

Как видно из представленных материалов, Водянников А.И. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности решений органов местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, указывая, что до настоящего времени спорному объекту недвижимости не возвращен статус жилого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия на основании сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества в отношении спорного нежилого помещения, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку собственниками недвижимого имущества могут быть осуществлены действия по его отчуждению, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер, не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав собственников спорного нежилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку собственники не ограничены в правах по владению и пользованию спорным имуществом не ограничено.

Доводы о невозможности перерегистрации спорного помещения на третьих лиц не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры по данному делу приняты в целях разрешения спора о применении последствий недействительности решения Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ № 43 от 04.07.2012г., уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04.07.2012г., акта №45 от 11.10.2012г. приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое, изменение собственника жилого помещения до рассмотрения дела может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылка в частной жалобе на невозможность осуществления перевода помещения из нежилого в жилое в связи с принятыми обеспечительными мерами несостоятельна, поскольку исковые требования заявлены в целях возвращения нежилому помещению статуса жилого.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер не опровергают.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии:               Т.Н. Раднаева

                                                                                       В.А. Иванова