Решение по делу № 33-1184/2024 от 05.02.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-1184/2024

Судья Ксенофонтов Н.Г. Дело № 2-2308/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002470-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Евгения Сергеевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля ненадлежащего качества, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизов А.В. обратился в суд в интересах Дмитриева Е.С. (далее – истец) к АО «АВТОВАЗ» (далее – ответчик), в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 881 900 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2021 между Дмитриевым Е.С. и ООО «Авторегион» заключен договор купли-продажи автомобиля № АР00001276, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA GFL 110.

Позднее в автомобиле обнаружен недостаток, выразившийся в повышенном расходовании масла в двигателе (примерно 1 литр на 1000 км).

В связи с этим 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить указанный недостаток по месту его жительства.

Претензия получена ответчиком 26.05.2022, однако до настоящего времени ответчик недостаток не устранил.

Решением Новочебоксарского городского суда от 25.04.2023 за нарушение срока устранения недостатка с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку производственный недостаток не был устранен в установленный законом срок, истец имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

Поэтому 19.06.2023 истец отказался от договора, потребовал возврата стоимости товара, однако данное требование не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что недостаток, указанный в иске, устранен экспертом в ходе разрешения спора по делу № 2-79/2023, т.е. устранен третьим лицом, а не самим ответчиком, а потому по настоящее время считается не устраненным. Следовательно, истец имеет право на возврат стоимости товара.

Представитель ответчика – акционерного общества «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав, что после поступления от истца претензии о ремонте автомобиля в его адрес дважды направлялись уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Однако Димитриев Е.С. для проведения проверки качества автомобиль не предоставил, чем лишил ответчика возможности определить наличие/отсутствие недостатков и добровольно устранить недостатки производственного характера. Дефект в виде течи масла двигателя внутреннего сгорания не препятствовал использованию автомобиля по его назначению, автомобиль использовался до проведения экспертизы и используется до настоящего времени по прямому назначению. Дефект двигателя автомобиля был устранен в ходе проведения экспертизы экспертом, по гарантии АО «АВТОВАЗ» не устранялся. Ответчик не может нести ответственность за устранение недостатка третьим лицом путем замены материала/детали неизвестного происхождения, в отсутствие сведений о сертификации замененной детали, дате её изготовления, качестве материала. По мнению ответчика, истец умышленно не предоставлял автомобиль для устранения недостатков с целью обращения с иском в суд для получения неустойки и штрафа.

Третьи лица – ООО «Авторегион», АО «Чебоксары-Лада», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Е.С. о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля 881 900 руб. отказано.

Указанное решение суда обжаловано Чувашской республиканской общественной организацией по защите прав потребителей «Щит потребителя» на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что фактически дефект остался не устраненным, поскольку эксперт в ходе экспертизы не устранил недостаток, а лишь подправил расход масла, использовав кустарные методы. Ремонт ответчиком не осуществлен, дефект сохранился.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизова А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения по делу имеются.

Из материалов дела видно, что 29.12.2021 между истцом Дмитриевым Е.С. и ООО «Авторегион» (третьим лицом) заключен договор № АР00001276 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 881 900 рублей.

В течение гарантийного срока - 23.05.2022 - Дмитриев Е.С. обратился в адрес ответчика с претензией о наличии недостатка – чрезмерном расходовании масла в двигателе. В претензии истец потребовал устранить указанный недостаток по месту жительства истца, то есть в г. Новочебоксарске.

Претензия получена ответчиком 26 мая 2022 года.

Требование истца об устранении недостатка ответчиком, третьим лицом – ООО «Авторегион» (официальным дилером) не было исполнено.

19.06.2023 истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.05.2022 по делу № 2-79/2023 постановлено:

исковые требования Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Е.С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дмитриева Е.С. неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка за период с 12.07.2022 по 30.11.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 250 рублей;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 41 250 рублей;

в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2748 рублей;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, по делу считается установленным, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара. Именно поэтому судом по делу № 2-79/2023 удовлетворено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка за период с 12.07.2022 по 30.11.2022, взыскана компенсация морального вреда, штраф.

При этом установлено, что недостаток товара является именно производственным.

Так, согласно заключению экспертизы № 270-12-22Ц от 15.12.2022, выполненной экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по делу № 2-79/2023, по результатам проведенного исследования автомобиля LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер (VIN) ..., установлен повышенный расход масла двигателя (в количестве примерно 1 литр на 1000 км). Причиной возникновения данного недостатка являлся неисправный (заводской брак) передний сальник коленчатого вала, который на момент исследования - 30.11.2022 при пробеге 36894 км был практически новым. После замены бракованного переднего сальника коленчатого вала в ходе проведенного исследования расход масла двигателя составил всего около 0,15 л на 960 км пробега, что в пределах нормы контрольной величины расхода масла, рекомендованной АО «АВТОВАЗ» (0,5 л на 1000 км).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (транспортные средства включены в перечень).

Из этого следует, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи транспортного средства при нарушении продавцом срока устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Поскольку срок устранения недостатков ответчиком нарушен, что подтверждено ранее вынесенным решением по спору между этими же сторонами, то потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что претензия о наличии недостатка заявлена истцом 23.05.2022, а с требованием о возврате стоимости автомобиля, основанном на нарушении сроков устранения вышеуказанного недостатка товара, истец обратился в суд 04.09.2023. Таким образом, как указал суд, истец не обратился к ответчику с требованием о возврате товара в разумный срок, что свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

При этом суд сослался на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Между тем в указанном пункте постановления Пленума речь идет о разумных сроках отказа от товара при непредоставлении информации о товаре.

Права потребителя при выявлении недостатков регулируются статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в которой в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе ставить вопрос об отказе от договора и это право разумным сроком предъявления требований не ограничено.

Применительно к данному случаю законом предусматриваются сроки выявления недостатков, сроки предъявления требований в отношении недостатков (ст. 19 Закона о защите прав потребителей), сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), но не разумные сроки.

То обстоятельство, что потребитель первоначально потребовал в судебном порядке выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а только потом отказался от договора, свидетельствует не о злоупотреблении правом, а об использовании потребителем принадлежащих ему по закону прав.

В обоснование своих выводов суд сослался также на то, что производственный недостаток устранен в ходе проведения судебной экспертизы самим экспертом.

Действительно, из материалов дела видно, что экспертом предприняты меры по устранению причин перерасхода масла в двигателе внутреннего сгорания (качество работ эксперта не проверялось, не исследовалось, нигде не фиксировалось).

Между тем данное обстоятельство не лишает потребителя предусмотренного законом права требовать возврата стоимости товара ввиду неустранения ответчиком недостатка в срок. Самим ответчиком недостаток не устранялся.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылался на то, что неоднократно предлагалось истцу представить товар для проверки качества, чего истцом сделано не было.

Между тем данные доводы были предметом исследования и оценки при разрешении спора о нарушении ответчиком срока устранения недостатков в гражданском деле по иску о взыскании неустойки. В указанном деле суд указал, что ответчик не обеспечил проверку качества в месте проживания истца, не смотря на то, что такая возможность у продавца имелась. Именно поэтому суд и констатировал нарушение срока устранения недостатка товара и взыскал неустойку за данное нарушение.

В рассматриваемом деле данные обстоятельства по правилам части 2 статьи 209 ГПК РФ оспариваться не могут.

А поскольку факт нарушения срока устранения недостатка судом установлен, право потребителя на отказ от договора является безусловным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 881 900 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию штраф в сумме 881900 : 2 = 440950 руб.

Поскольку иск в интересах потребителя предъявлен Чувашской республиканской общественной организацией по защите прав потребителей «Щит потребителя», то данный штраф взыскивается с ответчика в равных долях в пользу Дмитриева Е.С. и общественной организации «Щит потребителя».

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения права потребителя ответчиком не представлено. Кроме того, о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что лишает суд возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 019 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича (паспорт ... уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 881900 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей,

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича (паспорт ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 440950 (четыреста сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) государственную пошлину в размере 12 019 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей в доход местного бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное определение составлено 12.03.2024.