Решение по делу № 33-876/2016 от 23.08.2016

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                   дело № 33-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                         г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Ватутиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинина ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года, которым

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального отделения удовлетворены. С Дружинина ФИО1, Волжина ФИО2 солидарно взыскана задолженность по соглашению № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Дружинина ФИО1, Волжина ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального отделения взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с 06 апреля 2016 года и по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к Дружинину В.А., Волжину Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых начиная с <дата> по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Дружининым В.А. заключен договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Волжиным Д.С. Однако заемщик в нарушение условий соглашения и правил кредитования, обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с января 2014 года платежи в погашение кредита и процентов не вносились, либо вносились несвоевременно и в недостаточных суммах, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Дружинин В.А., указывает, что на момент заключения договора Дружинин В.А. не имел возможности внести изменения в кредитный договор в виду того, что данный договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Дружинина В.А. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях для банка, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 20.73% годовых, что более чем в 2 раза средней ставки по банковским процентам по вкладам физических лиц. Полагает, что установленные проценты за пользование кредитом в размере 20,73% годовых, является злоупотреблением правом со стороны Банка, в связи с чем просит об уменьшении установленных процентов по кредитному договору. Кроме того, Дружинин В.А. полагает, что п. 11 кредитного договора является кабальным, так как размер пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, просит суд об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. полагает, что заключенный договор противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обосновании жалобы ссылается на Закон «О защите прав потребителей», постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999 г., ст. 365 ГК РФ, Постановление Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком возврата кредита <дата>.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физических лицам (далее - Правила), погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

    В соответствии с п. 8 Соглашения в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица.

<дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило договор поручительства № с Волжиным Д.С.

    Согласно п. 1.1. указанного договора, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Дружининым В.А. обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата> между кредитором и должником.

    В соответствии с п. 1.2 указанного договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /ил штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

    Согласно расчету, задолженность по Соглашению № от <дата> заемщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 – 810,361, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание. Дружинин В.А., подписав заявление на кредитное обслуживание, график платежей, выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательств того, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с Дружининым В.А. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение его прав как потребителя. Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, судом договор недействительным не признан.

Учитывая, что размер процентов и штрафной санкции определен договором, у суда отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, при заключении договора на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае нарушения его условий в оговоренном сторонами размере являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание размер просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова