Решение по делу № 11-18/2016 от 18.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016    года                                                                                              с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18/2016 по апелляционной жалобе Симонова Геннадия Владимировича на решение мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Дмитриевское» в лице директора Гаврилова Н.А.     обратилось в мировой суд Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с иском к Симонову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником <адрес>. Оплату за коммунальные услуги (теплоснабжение), с декабря 2015 года Симонов Г.В. не производит, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

    Сумму задолженности представитель истца просил взыскать с Симонова Г.В. в пользу ООО «Дмитриевское», а также произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

     Ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих законность оказание услуги по теплоснабжению истцом, а также правомерность применения нормативов и тарифов, примененных истцом при расчете задолженности.

         Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02.09.2016 иск ООО «Дмитриевское» удовлетворен: с Симонова Г.В. в пользу ООО «Дмитриевское» взыскана сумма задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с 03.12.2015 по 31.05.2016 в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с постановленным решением, Симонов Г.В. подал апелляционную жалобу, приводя в ней следующие доводы.

        В соответствии с ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать законность осуществления им деятельности по подаче потребителю, то есть ему, тепловой энергии. Для этого согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ истец должен предоставить установленный компетентными органами тариф и норматив на потребляемые потребителем коммунальные услуги, а также предоставить договора, заключенные между ним и собственником комплексного имущества, предназначенного для изготовления и транспортировки потребителям услуг каждого коммунального ресурса.

    Истец для подтверждения норматива по теплоснабжению представил суду решение Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 51 от 20.12.2009 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета», которым был утвержден норматив отопления в размере 0,0386 Гкал/м2/мес., признанное решением Ивановского районного суда от 30.03.2015 признано незаконным (о чем было выяснено в ходе судебного заседания).

    Тогда истец в суд предоставил решение Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 19 от 13.11.2008 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка на 2009 год» (далее решение сельсовета № 19), в приложении к которому указана норма расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,0386 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц, применяемая при расчете стоимости теплоснабжения на 2009 год.

    Также в подтверждении размера норматива отопления истец предоставил в суд решение Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 107 от 22.01.2016 «Об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 30.06.2016 года» (далее решение сельсовета № 107), в приложении к которому указана норма расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,0386 Г/кал на 1 кв.м. общей площади в месяц, применяемая при расчете стоимости теплоснабжения за первое полугодие 2016 года.

    В пункте 5 приложения к решению № 19 от 13.11.2008 и в пункте 1 приложения              № 1 к решению № 107 от 22.01.2016 указан норматив отопления в произвольной форме, без учета конструкционных особенностей жилых домов в селе Дмитриевка, как это требует федеральное законодательство.

    Более того оспариваемый норматив не утвержден уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006.

    Поэтому указанный норматив отопления в этих решениях недействителен с момента его принятия депутатами, так как был определен и применен с существенным нарушением федерального законодательства и не подлежит применению при расчете размера платы гражданами за коммунальные услуги теплоснабжения на территории села Дмитриевка.

    Истец, не имея утвержденного норматива на коммунальную услугу – отопление, пытается в обход материального права, взыскать с него с помощью суда необоснованную задолженность перед ним.

    Суд, давая оценку о возможности применения норматива отопления при расчете стоимости коммунальной услуги отопления, исходил из того, что раз решение сельсовета № 51 признано незаконным то, тогда стало действовать решение сельсовета № 19 (ранее отмененное решением сельсовета № 51), в котором был применен вышеуказанный норматив отопления.

    В этой части доводы суда ошибочны, так как признание незаконным решения сельсовета № 51, не влечет начало действия решения сельсовета № 19, поскольку депутатами не принималось решение о внесении изменений в решение сельсовета № 51 об отмене пункта 2, которым решение сельсовета № 19 было признано утратившим силу с момента принятия решения сельсовета № 51.

    Таким образом, суд при разрешении спора применил недействующий муниципальный правовой акт, что не допустимо, при вынесении судебного решения.

    Частью 3 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

    Правовой акт, затрагивающий права граждан неопределенного круга лиц должен иметь статус нормативного правового акта, а для этого в обязательном порядке должен быть подписан главой местного самоуправления и опубликован (обнародован) в соответствии с Уставом муниципального образования.

    В нарушение ч.3 ст. 35, ч.2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

решение от № 19 13.11.2008 не было опубликовано в газете «Амурец», а решение от № 107 от 22.01.2016 не было подписано главой муниципального образования и не было опубликовано.

    Решение сельсовета № 107 размещено на сайте администрации Дмитриевского сельсовета, но приложение № 1 к этому решению, так и по настоящее время не размещено на сайте администрации.

    Более того, номер этого правового акта имеет двойной номер: на сайте Дмитриевского сельсовета он числится под № 107 от 22.01.2016, но при его открытии на самом правовом акте стоит № 2107 от 22.01.2016. В оспариваемом решении мирового судьи от 02.09.2016 фигурирует правовой акт под № 107 от 22.01.2016. При этом имеющие место существенные разночтения в номерах правовых актов судом не выяснялись.

    Согласно изложенного правовые акты решение сельсовета № 19 и решение сельсовета № 107 не имеют юридической силы, тем более как акты нормативно правового уровня и не подлежат применению с момента их вынесения.

    Он является собственником благоустроенного жилого помещения в двухквартирном <адрес>.

    Исходя из решения мирового судьи, отопление его жилого помещения осуществлялось ООО «Дмитриевское» централизованно путем подачи горячей воды в систему отопления.

    Потребителям коммунальной услуги отопление, у которых отсутствуют приборы учета количества потребленной тепловой энергии, устанавливается уполномоченным органом норматив тепловой энергии. От размера норматива тепловой энергии напрямую зависит сам размер платы за коммунальную услугу отопление.

    В его жилом помещении не установлен прибор учета потребления тепловой энергии, следовательно, при расчете оплаты за услугу отопления принимается норматив, установленный уполномоченным органом.

    При рассмотрении иска, ООО «Дмитриевское» в обоснование размера платы за услугу отопление предоставило мировому судье решение Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 19 от 13.11.2008 «Об утверждении тарифов ООО «Родник» на коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка на 2009 год» и решение Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 107 от 22.01.2016 «Об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 30.06.2016 года», в приложении которых предусмотрены тарифы на жилищно-коммунальные услуги и норматив отопления в размере 0,0386 Гкал/кв.м.

    С решениями сельсовета № 19 и № 107 и нормативом потребления теплоснабжения он не был согласен и их оспаривал в рамках настоящего дела, но суд, в нарушение частей 1-5 статьи 67 ГПК РФ, не оценил надлежащим образом, представленные доказательства, а принял их как доказательства заранее установленной силы.

    Произвольно применяемый размер норматива нарушает его право как потребителя на законный и обоснованный размер платы за коммунальную услугу отопление.

    Судом также не было исследовано в части определения ежемесячного размера платы за предоставленную коммунальную услугу отопление, с определением платежа равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

    Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и утвержденными этим же постановлением «Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению» органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

    В материалах дела имеется экспертное заключение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «По делу № 222-16 д/т об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Дмитриевское» от котельных                          с. Дмитриевка Ивановского района на 2016 год», в котором отражено (стр. 2 экспертного заключения), что имущество по производству и передаче тепловой энергии передано в аренду ООО «Дмитриевское» на основании договора № 15 от 31.12.2015 со сроком действия договора с 03.01.2016 года по 10.05.2016 года (п.2.1 Договора).

    Судом не было исследовано, на каком основании начислялась равномерна плата за отопление за все расчетные месяцы календарного года.

    Также заслуживает внимание то, что при формировании тарифа за период оказания услуг по отоплению был принят уполномоченным органом к расчету период с 03.01.2016 года по 10.05.2016 года, а плата за отопление с него была взыскана за период с 03.12.2015 года по 31.05.2016.

    Определением УФАС по Амурской области от 17.08.2016 установлено, что Администрация Дмитриевского сельсовета незаконно передала истцу в аренду имущественный комплекс по теплоснабжению, а также в нарушение п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды этого имущественного комплекса не прошел государственную регистрацию, следовательно, истец незаконно оказывал коммунальные услуги по передаче тепловой энергии населению, в том числе и ему, поэтому взыскатель теряет своё законное право судебной защиты гражданских прав.

Допущенные судом нарушения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поэтому могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

    На основании вышеизложенного и в силу ст. 328 ГПК РФ, просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, отказав в полном объеме в заявленных исковых требованиях ООО «Дмитриевское».

    15.12.2016 от Симонова Г.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое по своей юридической природе является ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения его судом административного иска о признании незаконными: решения Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 19 от 13.11.2008 «Об утверждении тарифов ООО «Родник» на коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка на 2009 год» (приложение к нему) и решения Дмитриевского сельского Совета народных депутатов № 107 от 22.01.2016 «Об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 30.06.2016 года» (приложение к нему) или до рассмотрения дела в УФАС по Амурской области, возбужденному на предмет проверки законности оказания коммунальных услуг ООО «Дмитриевское» на территории с. Дмитриевка.

     Ответчик полагает, что результат рассмотрения административного иска (дело № 2 а – 876/2016) может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

    А письмо Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 05-П-14 от 14.03.2016, адресованное ФИО3, подтверждает то, что истец фактически оказывал услуги не с 03.12.2016, а с 03.01.2016. Следовательно, период взыскания, отраженный мировым судьей в оспариваемом решении, указан неверно и соответственно сумма к взысканию в этой части завышена.

    В материалах дела отсутствует концессионное соглашение, заключенное между администрацией Дмитриевского сельсовета и ООО «Дмитриевское», подтверждающее законность использования инфраструктуры теплоснабжения и законность оказания услуг теплоснабжения потребителям с. Дмитриевка в период взыскания с него платы за услугу теплоснабжение. Концессионное соглашение между вышеуказанными сторонами было заключено только в октябре 2016 года. Согласно этого, до октября 2016 года услуги ООО «Дмитриевское» оказывало потребителям незаконно, следовательно, и право на взыскание каких либо платежей за оказанные услуги незаконны (что в настоящее время и является предметом рассмотрения УФАС по Амурской области).

    Кроме приостановления производства по делу, ответчик просит исключить из доказательств приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.03.2016 г. № 34-пр/т, поскольку он имеется в материалах дела в двух различных редакциях.

    ООО «Дмитриевское» представило возражения на апелляционную жалобу, следующего содержания:

    Истец оказывает услуги теплоснабжения на территории с. Дмитриевка на основании договоров недвижимого имущества (котельной, тепловых, водопроводных сетей), заключенных с Комитетом по управлению имуществом Ивановского района, администрацией Дмитриевского сельсовета. Поскольку указанные договоры были заключены на срок менее 1 года, то основания для их регистрации у сторон, в силу положений ч.2 ст. 651 ГК РФ, отсутствуют.

    Тарифы на услугу – теплоснабжение для ООО «Дмитриевское» утверждены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, находятся в свободном доступе на сайте Управления по адресу: www.tarifamur.ru. и в информационно-правой системе «Консультант – Плюс». Имеются они и в материалах дела.

    Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 11.09.2012 № 84. Утвержденный и действующий по состоянию на 30.06.2012 норматив на отопление в размере 0, 0386 является законным при расчете платы за отопление в с. Дмитриевка Ивановского района.

    Также является неверным утверждение Симонова Г.В. о том, что при формировании тарифа уполномоченным органом к расчету был принят период с 03.01.2016 по 10.05.2016, так как согласно Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.03.2016 № 34 – пр/т тариф на тепловую энергию для ООО «Дмитриевское» был установлен на 2016 год с календарной разбивкой.

    Симонов Г.В. фактически пользовался и пользуется услугами теплоснабжения, которые оказывает ООО «Дмитриевское», что им не отрицается, при этом оплату за потребленные услуги не производит (с декабря 2015 по настоящее время).

    В связи с изложенным директор ООО «Дмитриевское» - Гаврилов Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Симонова Г.В. отказать.

        В судебном заседании Симонов Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что сомневается в том, что именно ООО «Дмитриевское» ему оказывало услуги по теплоснабжению, поскольку в с. Дмитриевка есть и другое предприятие – ООО «Коммунальник», но ему оплату он за коммунальные услуги также не вносил, в его доме до настоящего времени установлено центральное отопление и он им пользуется. Он полагает, что норматив потребления завышен, доказательств данным обстоятельствам у него нет, как и тому, что оспариваемые им в административном судопроизводстве решения/постановления не были опубликованы/подписаны в установленном порядке, поскольку он эти доказательства не должен предоставлять.

        Представитель ООО «Дмитриевское» - Гаврилов С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, поскольку ООО «Дмитриевское» предоставляло ответчику коммунальные услуги, однако последний их не оплатил.

     Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и представителя истца,    материалы дела, приходит к следующему выводу.

    03.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц МИ ФНС России № 1 по Амурской области внесены сведения в отношении ООО «Дмитриевское» зарегистрировано 03.12.2015 (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2016).

Из Устава ООО «Дмитриевское» следует, что видами деятельности общества ООО являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

     Как видно из материалов дела, Симонов Г.В. является собственником благоустроенной <адрес>, и как, собственник, Симонов Г.В. обязан в силу действующего законодательства ст. ст. 153 – 155 ЖК РФ вносить плату за предоставленные ему жилищно – коммунальные услуги.

    Согласно выписки из лицевого счета № 1 ООО «Дмитриевское» предоставило Симонову Г.В. коммунальные услуги (отопление) по месту его жительства за период с 03.12.2015 по май 2016 года, однако последний их не оплатил.

    Утверждение Симонова Г.В. о том, что ООО «Дмитриевское» и не оказывало в спорный период времени ему данной услуги, а если оказывало, то незаконно, опровергаются следующим.

    Пояснениями самого ответчика о получении тепловой энергии через централизованную систему отопления и представителя истца, а также материалами дела, из которых следует, что жилому дому по <адрес> тепловая энергия предоставляется котельной № 2 с. Дмитриевка, эксплуатируемой ООО «Дмитриевское» с 03.12.2015 на основании распоряжения главы администрации Дмитриевского сельсовета № 43 от 03.12.2015, акта приема – передачи от 03.12.2015.

    В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у ООО «Дмитриевское» права на взимание платы за предоставленную услугу отклоняется судом как необоснованный.

       При этом, суд считает необходимым отметить, что правоотношения, возникшие между ООО «Дмитриевское» и собственником имущества,    находятся вне правоотношений истца и ответчика по настоящему делу (в связи с чем, ответчику и было отказано в приостановлении производства по делу «до рассмотрения дела по существу в УФАС по Амурской области»).

     Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего данный довод ответчика, подробно мотивированы ссылкой на обстоятельства дела, нормы материального права. К спорным правоотношениям верно применены положения абз. 2 п. 6 и абз. 1 п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

    Проверяя расчеты истца (в части применения к ним тарифов и нормативов потребления), и, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения ООО «Дмитриевское» тарифа на теплоснабжение, установленного Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 213- пр/т от 18.12.2015, с учетом изменений, внесенных в него приказами № 35 – пр/т от 18.03.2016 и № 51 – пр/т от 18.05.2016, и экспертного заключения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, а также тарифов и нормативов потребления, утвержденных решением Дмитриевского    сельского Совета народных депутатов № 107 от 22.01.2016 и № 19 от 13.11.2008.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

    Утверждение ответчика о том, решения Дмитриевского сельсовета № 19 и № 107 нелегитимны, голословно, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Однако, Симоновым Г.В. в суд первой инстанции доказательств тому, что решения Дмитриевского    сельского Совета народных депутатов № 107 от 22.01.2016 и № 19 от 13.11.2008 недействительны, а норматив потребления в 0,0386 Гкал на 1 кв.м. завышен, не предоставлены.

    При этом, ответчик по данной категории дел не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

     Суду апелляционной инстанции данные доказательства, с обоснованием невозможности их предоставления суду первой инстанции, ответчиком также не представлены.

    Установление ежемесячного размера платы за предоставленную коммунальную услугу отопление, с определением платежа равномерно за все расчетные месяцы календарного года, основаны на приказе Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 34-пр/т от 18.03.2016, который, как и приказы № 35-пр/т от 18.03.2016 и № 51 – пр/т от 18.05.2016, находятся в свободном доступе на сайте Управления по адресу: www.tarifamur.ru., и с ними, как и с решениями Дмитриевского сельского совета народных депутатов, ответчик, как лицо, получающее коммунальную услугу, и соответственно должный её оплачивать своевременно, мог ознакомиться, и соответственно, в случае не согласия с ними, внести платежи в размере, по мнению истца, соответствующем оказанной услуги, а также оспорить посредством подачи административного иска, не дожидаясь предъявления иска к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, ведущих к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе Симоновым Г.В. не приводится.

    Принимая указанное решение, суд считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства Симонова Г.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу его административного иска к Дмитриевскому сельскому Совету народных депутатов о признании муниципальных актов незаконными (дело № 2 а – 876/2016), о чем вынесено судом определение в протокольной форме, суд исходил из того обстоятельства, что возможная отмена постановления органа местного самоуправления, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, после его вынесения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (в силу положений ст. 330 ГПК РФ).

       На основании выше установленных обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02.09.2016 – нет.

        Рассмотрев апелляционную жалобу Симонова Г.В., суд отмечает, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет <данные изъяты> рублей (в силу положений п.п.3,9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), однако апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ предоставляет ему     право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова Геннадия Владимировича без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.