Решение по делу № 12-40/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 октября 2016 года                       р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Смирнова ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным по следующим основаниям. Заявитель утверждает, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей и в его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Автомашины сдаются под управление в компанию по договору, где согласно п. 6.8. арендатор несёт ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. В связи с этим просит отменить постановление, вынесенное в отношении Смирнова И.В., как собственника автомашины, т.к. указанных в постановлении административных правонарушений он не совершал.

Заявитель Смирнов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просил в тексте жалобы о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении Смирнова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Как видно из штампа на почтовом конверте копия постановления направлена в адрес Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция прибыла в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба Смирнова И.В. поступила в Краснобаковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а направлена Смирновым И.В., исходя из почтового штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно постановления № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Смирнов И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что в собственности Смирнова И.В. имеется транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которое согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное безвозмездное пользование <данные изъяты>» осуществляющее вид деятельности, как прокат автотранспорта.

В подтверждение доводов жалобы, в качестве письменных доказательств, в суд были представлены:

- копия заявки на аренду автомобиля от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3,

- приложение в договору № - акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передало ФИО3 во временное пользование по договору аренды автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>» в лице директора Смирнова И.В. гражданину ФИО3 на управление указанной автомашиной, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17:30, включительно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№, 3276 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил аренду указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство с достаточной степенью свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица - ФИО3, и подтверждает отсутствие вины Смирнова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, жалоба Смирнова И.В. подлежит удовлетворению, а постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях Смирнова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирнова ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                   ПОДПИСЬ                  С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья        С.Н. Морозов