Решение по делу № 2-570/2023 (2-6491/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-570/2023 (2-6491/2022;)

59RS0007-01-2022-006586-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                     город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием представителя ответчика Радченко В.В. – Кузнецов А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МАК» Фрезе С.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Красных А.В. к Радченко В.В., Радченко П.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Красных А.В. обратился в суд с иском к Радченко В.В., Радченко П.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Радченко В.В. в пользу закрытого акционерного общества «МАК» взысканы убытки в размере Сумма1, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена ЗАО «МАК» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «МАК», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Радченко В.В. в пользу ООО «МАК» денежных средств в размере Сумма1, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако взыскателю стало известно, что в период исполнительного производства должником Радченко В.В. совершена сделка, отвечающая признакам ничтожности, так как добросовестный должник обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязательства. Однако Радченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершил сделку по распоряжению принадлежащим ему имущественным правом путем заключения договора уступки права требования (цессии) с Радченко П.В.. Из условий договора следует, что Радченко В.В. (цедент) передает, а Радченко П.В. (цессионарий) принимает право требования вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов, выплачиваемых из конкурсной массы Организация (ИНН №), в рамках процедуры его банкротства по делу №, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в размере Сумма2 из которых вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме Сумма3, компенсации понесенных расходов Сумма4. При этом вознаграждение конкурсного управляющего Организация – Радченко В.В., установленное Законом о банкротстве, подлежит уплате в первую очередь при получении денежных средств от реализации имущества должника.

В связи с чем уступка права требования, подлежащая наиболее вероятному удовлетворению, не может иметь иную цель, как вывод имущества должника Радченко В.В. перед ООО «МАК». Также п.1.3 договора цессии установлено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере Сумма5 в течение трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ.) с момента подписания договора. Это подтверждает, что цена сделки является заниженной более, чем в 26,5 раз в сравнении с размером уступаемого права (Сумма2).

Истец просил признать сделку – договор, заключенный между Радченко В.В. и Радченко П.В., недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Радченко П.В. обязанности вернуть Радченко В.В. полученное по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных требованиях истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радченко П.В. в пользу Радченко В.В. денежных средств, полученных в качестве вознаграждения Радченко В.В. как арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов в рамках процедуры банкротства Организация. (ИНН №) по делу №, в размере Сумма2.

Истец о судебном заседании извещен, представителя не направил, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики Радченко П.В., Радченко В.В. о судебном заседании извещены, не явились,

Ответчик Радченко В.В. направил отзыв, в котором указал, что действительно был заключен договор уступки права (требования) с Радченко П.В., впоследствии совершено правопреемство по арбитражному делу, о чем имеется определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве Организация было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры. При процессуальной замене стороны Радченко В.В. на Радченко П.В. Арбитражным судом <адрес> ООО «МАК» было привлечено 3 лицом, высказывало возражения, аналогичные доводам рассматриваемого иска. Апелляционная жалоба ООО «МАК» на определение Арбитражного суда об уступке права требования вознаграждения (замена стороны в процессе) оставлена без удовлетворения, о чем 17 Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, которое вступило в законную силу и дальнейшему обжалованию не подлежит по причине пропуска процессуальных сроков на обжалование.

В связи с тем, что конкурсная масса должника ФИО1 не сформирована, объем переуступленного Радченко П.В. права требования не определен и не взыскан.

По настоящему делу у истца нет самостоятельного материально-правового интереса в оспаривании сделки по уступке права требования, действует исключительно в интересах третьего лица ООО «МАК». В связи с чем истец злоупотребляет правами. Просил прекратить производство по делу, в том числе по основанию, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 30-32, 75).

Представитель ответчика Радченко В.В. также с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца и необходимости отказа в требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МАК» заявленные требования поддержал. Пояснил, что общество оспаривало сделку, которая является предметом настоящего иска, однако, в судебном акте было указано, что общество не имеет право оспаривать данную сделку. Определение обжаловалось по процессуальным основаниям. Считает, что есть доказательства мнимости сделки, так как уступка проведена между родственниками, при наличии значительной задолженности перед взыскателем ООО «МАК».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела было установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников на основании заявления взыскателя ЗАО «МАК», исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Радченко В.В. в пользу ООО «МАК» денежных средств в размере Сумма1, о чем принято постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников Красных А.В. ДД.ММ.ГГГГ. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Радченко В.В. в пользу взыскателя ЗАО «МАК» Сумма1 (л.д. 19).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. должник Радченко В.В. совершил сделку по распоряжению принадлежащим ему имущественным правом требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем заключения договора уступки права требования (цессии) с Радченко П.В.. Из условий договора следует, что Радченко В.В. (цедент) передает, а Радченко П.В. (цессионарий) принимает право требования вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов, выплачиваемых из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), в рамках процедуры его банкротства по делу №№, находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> в размере Сумма2, из которых вознаграждение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме Сумма3, компенсации понесенных расходов Сумма4 (л.д.67-68).

При этом, в этот же период Радченко В.В. был должником по указанному исполнительному производству с суммой взыскания с него Сумма1, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников Красных А.В. Надлежащее и своевременное исполнение обязательств по исполнительному документу должником Радченко В.В. не производилось. Однако на Службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора уступки права требования недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать прекращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Из обстоятельств по делу следует, что Радченко В.В., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства, а также впоследствии возбужденного в его отношении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. совершил действия по передаче права требования к своему должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 другому кредитору – Радченко П.В.

Таким образом, в период наличия долгового обязательства и исполнительного производства ответчиком Радченко В.В. было отчуждено все принадлежащее ему имущество (имущественные права), так как иного имущества (имущественных прав) у должника Радченко В.В. судебным приставом-исполнителем не найдено, что свидетельствует о наличии признака подозрительности сделки. При этом встречное возмещение от Радченко П.В. в адрес Радченко В.В. по оспариваемой сделке предусмотрено в размере, несоизмеримом с размером переданных прав требований к ФИО1 (Сумма2).

Таким образом, имущественное положение должника Радченко В.В. по исполнительному производству ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации. Сделка совершена между аффилированными лицами (родственниками/свойственниками, учитывая наличие одной фамилии), поэтому презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях Радченко В.В.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для договора уступки своего единственного личного имущества (имущественного права), пригодного для обращения на него взыскания, должником не указано.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника Радченко В.В. значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, ответчики совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества (имущественных прав) Радченко В.В. от возможности наложения на него (них) ареста, обращения взыскания.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: возврата должнику Радченко В.В. по исполнительному производству имущественного права требования к Организация

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Вопреки доводам ответчика Радченко В.В., оспариваемая сделка по отчуждению указанного имущества (имущественных прав) является недействительной, так как свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку взыскатель не получил денежных средств в действительном размере при наличии долговых обязательств ответчика перед ним.

Отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо арестов и ограничений в отношении спорного имущества, выводов суда об отсутствии добросовестности в действиях ответчиков, не опровергает.

Суд признает оспариваемую сделку недействительной, поскольку она совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Радченко В.В. о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Организация было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры, поэтому производство по делу подлежит прекращению, не могут быть признаны обоснованными, так как не лишают сторону права требовать оплаты расходов в общем порядке, не связанном с процедурой банкротства. В связи с чем право требования к ФИО1 представляет собой имущественную ценность, за счет которого возможно погашение долга перед взыскателем ООО «МАК».

Вопреки доводам ответчика, право судебного пристава-исполнителя для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства обратиться в суд с требованием о признании сделки в недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, подтверждено практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 77-КГ17-7).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущественного права требования допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны должника Радченко В.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ООО «МАК» по обращению на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Радченко В.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, ничтожна, срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки недействительной составляет три года, который исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, истец имел возможность узнать о наличии утраченного должником имущества в виде права требования исключительно в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен. При этом исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, о чем представлены общедоступные сведения с сайта ФССП. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности в судебном заседании не найдены.

Однако в уточненных требованиях истец просит в качестве последствий недействительности сделки применить взыскание с Радченко П.В. в пользу Радченко В.В. денежных средств, полученных в качестве вознаграждения Радченко В.В. как арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по делу №, в размере Сумма2.

Данное требование не может быть удовлетворено, так как доказательств тому обстоятельству, что должник Организация оплатил расходы управляющего Радченко В.В., возникшие в рамках дела о банкротстве, не представлено.

Более того, в отношении Организация производство прекращено. При этом, уточненные требования о последствиях недействительности сделки не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, поскольку связываются с исполнением недействительной сделки, а она, как известно, не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Судом учитывается также, что истец не отказался от первоначально заявленных требований в виде применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Радченко П.В. обязанности вернуть Радченко В.В. полученное по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., то есть права требования к ФИО1, Радченко В.В. вернуть Радченко П.В. Сумма5, в случае их оплаты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Красных А.В. к Радченко В.В., Радченко П.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Радченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, и Радченко П.В., ДД.ММ.ГГГГр., место рождения <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Радченко В.В. возвратить Радченко П.В. Сумма5, в случае их оплаты; обязать Радченко П.В. возвратить Радченко В.В. право требования вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов, выплачиваемых из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), в рамках процедуры его банкротства по делу №, находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, в размере Сумма2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         И.И. Толмачева

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.07.2023г.