Решение по делу № 33-2001/2022 от 26.01.2022

Судья Санькова Т.Н.	№ 33-2001/2022
	24RS0040-01-2018-004099-52
	2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Бороненко Татьяны Владимировны к Шелия (Морозовой) Марине Владимировне о расторжении договоров купли-продажи

по частной жалобе Морозовой М.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозовой Марины Владимировны в пользу Бороненко Татьяны Владимировны индексацию присужденных денежных сумм (5037977,80 руб.), взысканных решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 по гражданскому делу №2-331/2019 по иску Бороненко Татьяны Владимировны к Шелия( Морозовой) Марине Владимировне о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, в размере 684880 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 частично удовлетворен иск Бороненко Т.В,, расторгнуты заключенные 23.12.2016 между ней в лице Макаренко В.В. и Шелия ( Морозовой) М.В. договоры купли-продажи жилого помещения по <адрес> и нежилого помещения <адрес>. С Шелия ( Морозовой) в пользу Бороненко Т.В. взыскано 5000000 руб., убытки 4000 руб., судебные расходы 33977,80 руб.

Бороненко Т.В. обратилась с заявлением об индексации вышеуказанных сумм, указав, что решение суда вступило в законную силу 01.03.2019, до настоящего времени должником не исполнено, деньги в результате инфляции утратили покупательскую способностью. Просила взыскать в счет индексации за период с 20.01.2019 по 31.08.2021 740559,30 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая, что заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Истец реализовала свое право на получение процентов за пользование денежными средствами в период принудительного исполнения решения путем подачи иска в суд о взыскании денежных средств. Решением Норильского суда от 14.08.2020 с нее в пользу Бороненко взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.01.2020 в сумме 111158,87 руб., а также проценты начиная с 18.01.2020 до момента фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч.1 ст. 196 ГПК РФ)

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 частично удовлетворен иск Бороненко Т.В,, расторгнуты заключенные 23.12.2016 между ней в лице Макаренко В.В. и Шелия ( Морозовой) М.В. договоры купли-продажи жилого помещения и нежилого помещения. С Шелия ( Морозовой) в пользу Бороненко Т.В. взыскано 5000000 руб., убытки 4000 руб., судебные расходы 33977,80 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно представленных суду чек-ордеров, сведений МОСП по г. Норильску до 30.08.2021 решение суда должником не исполнялось, выплат не производилось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к индексации присужденных к взысканию денежных средств за заявленный истцом период с 20.01.2019 по 31.08.2021. в связи с их несвоевременной выплатой должником, исходя из индекса роста потребительских цен.

Расчет сумм индексации произведен судом правильно, исходя из индекса потребительских цен установленных по Красноярскому краю от суммы задолженности 5037977,80 руб.

Указание в частной жалобе на реализацию истцом права на получение процентов за пользование денежными средствами в период принудительного исполнения решения, правого значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 12.01.2021 №1-П, от 23.07.2018 №35-П), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой М.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022.