Решение по делу № 33-1756/2018 от null

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского суда Приморского края к Ван Лицзюнь о сносе самовольно возведенного строения по частной жалобе Ван Лицзюнь на определение Партизанского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 2 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ван Лицзюнь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2016 года, которым отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Партизанского городского суда Приморского края к Ван Лицзюнь о сносе самовольно возведенного строения. На Ван Лицзюнь возложена обязанность произвести снос самовольно возведенных строений на земельных участках муниципального образования Партизанский городской округ по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № и восстановить положение, существовавшее до нарушения права согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ... №, а именно путем наличия объекта права: здания-гаража, назначение нежилое, общая площадь 440,7 кв. м, этажность 1, лит. 2; кадастровый номер № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований о предоставлении отсрочки судебного решения до 1 марта 2018 года Ван Лицзюнь ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: получения в администрации Партизанского городского округа согласования проекта перепланировки гаража, выдачи разрешения на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ван Лицзюнь, представителя администрации Партизанского городского округа, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Партизанску.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Ван Лицзюнь об отсрочке исполнения определения Приморского краевого суда от 2 марта 2016 года.

С определением суда не согласился Ван Лицзюнь, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке пункта 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2016 года вступил в законную силу судебный акт о возложении на Ван Лицзюнь обязанности произвести снос самовольно возведенных строений на земельных участках муниципального образования Партизанский городской округ по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № и восстановить положение, существовавшее до нарушения права согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ... №, а именно путем наличия объекта права: здания-гаража, назначение нежилое, общая площадь 440,7 кв. м, этажность 1, лит. 2; кадастровый номер № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Партизанску УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ван Лицзюнь возбуждено исполнительное производство № о принудительном исполнении возложенной решением суда обязанности по сносу самовольно возведенных строений.

До настоящего времени Ван Лицзюнь требования судебного акта не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ван Лицзюнь о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 2 марта 2016 года, суд правильно применил положения статей 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что причины, приведенные в обоснование заявленного требования, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, а сводятся к несогласию с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Изложенная в жалобе Ван Лицзюнь позиция являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе Ван Лицзюнь, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░