Решение по делу № 2-180/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                              27 марта 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца - ООО «СУБР-Интерагент» - Касанова Д.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Швабт Н.П., Пономаревой Г.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» к Швабт Н. П., Пономаревой Г. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «СУБР-Интерагент» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Швабт Н.П., Пономаревой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Швабт Н.П. работает в ООО «СУБР-Интерагент» по профессии кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Г.В. работает в ООО «СУБР-Интерагент» по профессии кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУБР-Интерагент» считает, что на основании ст. ст. 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 за N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Швабт Н.П. и Пономарева Г.В. являются работниками на которых возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. ООО «СУБР-Интерагент» полагает, что в силу закона и на основании заключенных с работниками договоров о полной материальной ответственности на Швабт Н.П. и Пономареву Г.В. возложена ответственность за недостачу вверенного им как кладовщикам имущества.

В соответствии с Федеральным законом « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации ООО «СУБР-Интерагент» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам материально-производственных запасов: сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, строительных материалов, товаров, тары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты>.

ООО «СУБР-Интерагент» полагает, указанная недостача образовалась вследствие утраты вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей из-за ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Истец полагает, что согласно ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам, в том числе, в случае если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков. Просил взыскать солидарно с Швабт Н.П. и Пономаревой Г.В. в пользу ООО «СУБР-Интерагент» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУБР-Интерагент» - Касанов Д.Р., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей при приеме на работу в должности кладовщиков Швабт Н.П. и Пономаревой Г.В. не производилось

Ответчик Швабт Н.П. исковые требования ООО «СУБР-Интерагент» не признала, пояснив, что считает заявленные исковые требования истца не соответствующими действующему законодательству. В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам, в случае если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи заключения соответствующих договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной (бригадной) материальной ответственности. Даже в случае установления коллективной материальной ответственности при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ) и члены коллектива с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности возмещают ущерб пропорционально степени вины и фактическим обстоятельствам.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Полагает, что, трудовым законодательством не предусмотрены случаи установления солидарной ответственности работников за причинение материального ущерба работодателю.

С ней, Швабт Н.П., и соответственно с Пономаревой Г.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности ни с ней, ни с Пономаревой Г.В. не заключался.

Считает, что в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Полагает, что утверждение истца о том, что недостача материальных ценностей вверенных ей, Швабт Н.П., образовалась вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не состоятельно, поскольку истцом не представлены доказательства (соответствующие документы) передачи ей, Швабт Н.П., утраченных материальных ценностей ей, Швабт Н.П..

Считает, что сам по себе договор о полной индивидуальной материальной ответственности, без наличия соответствующих документов, подтверждающих передачу материальных ценностей, не может служить основанием для возложения на неё, Швабт Н.П., полной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Считает, что истцом не доказано ни одно из указанных обстоятельств.

Полагает, что недостача материальных ценностей выявленная во время проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ существовала ранее, до исполнения ею, Швабт Н.П., трудовых обязанностей по профессии «кладовщик», что подтверждается результатами внутренней проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотрудниками дирекции по защите ресурсов ОАО «Севуралбокситруда» по выявление наличия, соответствия номенклатуре товарно-материальных ценностей хранящихся на складах ООО «СУБР-Интерагент», которой установлено, что недостача материальных ценностей была до её, Швабт Н.П., трудоустройства по профессии «кладовщик». Данные факты могут подтвердить ФИО6 участвовавшая в инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, работающая кладовщиком в ООО «СУБР-Интерагент» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «СУБР-Интерагент» отказать.

Ответчик Пономарева Г.В. исковые требования ООО «СУБР-Интерагент» не признала, суду пояснила, что считает их, не основанными на законе, поскольку с ней, Пономаревой Г.В., и ответчиком Швабт Н.П. истцом ООО «СУБР-Интерагент» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности с ним не заключался.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Полагает, что утверждение истца о том, что недостача вверенных ей, Пономаревой Г.В., материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей не состоятельно, поскольку истцом не представлены доказательства (соответствующие документы) передачи ей, Пономаревой Г.В., утраченного имущества.

Кроме того считает, что сам по себе договор о полной индивидуальной материальной ответственности без наличия соответствующих документов, подтверждающих конкретную дату передачи ей материальных ценностей не может служить основанием для возложения на неё, Пономареву Г.В., полной материальной ответственности.

С ней, Пономаревой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «СУБР-Интерагент» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом инвентаризация проходила с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих факт утраты подотчетных ей ценностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «СУБР-Интерагент» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п.1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанному Перечню работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими виды работ, связанные с хранением, обработкой, учетом, отпуском материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (к лицам, выполняющим данные виды работ могут быть отнесены работники склада, кладовщики, иные работники).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из Протокола № заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «СУБР-Интерагент», следует что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе «Центральный скла <адрес>» и числящихся у материально ответственных лиц Швабт Н.П. и Пономаревой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик Швабт Н.П. принята на работу в ООО «СУБР-Интерагент» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 06-12).

Однако акты передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ответчику Швабт Н.П. при заключении договора о полной материальной ответственности отсутствуют. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу утраченных товарно-материальных ценностей ответчику Швабт Н.П. до заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела Пономарева Г.В. принята на работу в ООО «СУБР-Интерагент» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, впоследствии с ней вновь истец заключает договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Акты передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ответчику Пономаревой Г.В. при заключении договора о полной материальной ответственности отсутствуют. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу утраченных товарно-материальных ценностей ответчику Пономаревой Г.В. до заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что работодателем истцом ООО «СУБР-Интерагент» при приеме на работу Швабт Н.П.., Пономаревой Г.В. на должность кладовщик с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности не была проведена инвентаризация материальных ценностей, снятие фактических остатков и передача их на ответственное хранение указанным лицам.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на склад в помощь кладовщику, помогала делать инвентаризацию, при сличении товара со списком находила несоответствие, при этом кладовщик говорила, что у неё все, нормально. Ей, ФИО6, предлагали перейти кладовщиком, она отказалась, знает, что Швабт Н.П.., Пономарева Г.В. склад не принимали, товарно-материальные ценности им не передавались.

У суда, нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных, о какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что снятие фактических остатков товарно - материальных ценностей, передача их на ответственное хранение работникам Швабт Н.П.., Пономаревой Г.В. было произведено ООО «СУБР-Интерагент» после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Таким образом, период образования недостачи судом не установлен, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для вменения ответчикам Швабт Н.П.., Пономаревой Г.В. недостачи. Доказательств о том что, недостача образовалась в период работы Швабт Н.П.., Пономаревой Г.В. истцом ООО «СУБР-Интерагент» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Швабт Н.П., Пономаревой Г.В. своих трудовых обязанностей является несостоятельным.

На основании изложенного суд находит исковые требования истца ООО «СУБР-Интерагент» о взыскании солидарно с Швабт Н.П. и Пономаревой Г.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» к Швабт Н. П., Пономаревой Г. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:                                                                         Сарманова Э.В.