Решение по делу № 22-3875/2019 от 18.06.2019

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-3875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Рочевой М.А. по ее апелляционной жалобе и жалобе адвоката Асатряна Э.Ю. в ее защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, по которому

Рочева Мария Александровна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

6 декабря 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 5.04.2012) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 июля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 5.04.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 6.12.2010, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 июля 2014 года по постановлению Кизеловского городского суда от 18.07.2014 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

16 января 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.07.2011 - к 3 годам лишения свободы;

12 февраля 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 2.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 8.05.2015) путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.01.2015, – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 апреля 2017 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 7.04.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Рочевой М.А. и адвоката Исаева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. признана виновной в краже принадлежащего И. сотового телефона с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 7 февраля 2019 года в г.Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Э.Ю. поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, указав, что в ходе предварительного расследования Р. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно сотрудничала со следствием, а в дальнейшем ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, и именно благодаря ее позиции по делу его расследование было окончено в сжатые сроки. Указывает, что тяжких последствий от действий осужденной не наступило, гражданский иск потерпевшей не заявлен, несмотря на готовность Р. возместить причиненный преступлением ущерб, а также обращает внимание, что осужденная встала на путь исправления, социально адаптировалась, осуществляла уход за близкими родственниками, нуждающимися в ее помощи. Полагает, что с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств возможно было назначить Р. наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Р., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, так же поставила вопрос о смягчении наказания, указав, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, была намерена возместить ущерб и решила вопрос с трудоустройством. Просит о применении условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель Старцев Г.П. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Р. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Р. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

В то же время суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение его целей.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, намерение возместить причиненный преступлением вред обстоятельством, влияющим на наказание, не является, а семейное положение осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи судом принято во внимание.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года в отношении Рочевой Марии Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Асатряна Э.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)