Решение по делу № 2-209/2019 (2-8603/2018;) ~ М-8247/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием истца Артеменко С.Ю., представителя истца Васильева А.А.,

третьего лица Артеменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 марта 2019 года гражданское дело по иску Артеменко С.Ю. к ООО Галеон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда № 1001, по условиям которого ООО «Галеон» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома, размерами 8х8 метров согласно проекту по адресу: .... Срок выполнения работ 01.03.2018 г. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение, установлен срок производства работ 30.05.2018 г. Истец произвел оплату в размере 1 315 000 руб.

Работы выполнены менее, чем наполовину, качество работ не соответствует СНИП в области строительства. В связи с чем, в адрес ответчика 22.08.2018 г. было направлено претензионное письмо с предложением о расторжении договора. Требования потребителя оставлены без удовлетворения, работы на объекте не завершены.

Истец просил суд:

расторгнуть договор подряда № 1001 от 23.10.2017 г., заключенный между Артеменко С.Ю. и ООО «Галеон»;

взыскать с ООО «Галеон» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 315 000 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 657 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленный иск, Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, мотивированных возражений по существу заявленного иска не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Артеменко К.А. заявленный иск полагал подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В ходе судебного заседания Артеменко С.Ю. суду пояснила, что Первоначально, заключая договор с ООО «Галеон», планировалось строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., срок производства работ –до 01.03.2018 г. Соглашение с указанием нового срока производства работ заключено в связи с изменением условий- решили перенести дом на другой земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ее супругу, Артеменко К.А.. Дополнительным соглашением установлены новый срок и виды работ. Ответчиком произведены работы по переносу части дома с земельного участка по ..., на другой земельный участок, произведены демонтаж и перенос части дома. Строительные работы не завершены.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что стороны 23.10.2017 г. заключили договор подряда № 1001, по условиям которого ООО «Галеон» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома, размерами 8х8 метров согласно проекту по адресу: ... Выльгорт, Срок выполнения работ 01.03.2018 г. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение, установлен срок производства работ 30.05.2018 г. Истец произвел оплату в размере 1 315 000 руб.

Обратившись в суд с иском, Артеменко С.Ю. указала на некачественное выполнение ответчиком работ, наличие существенных недостатков произведенных ООО «Галеон» работ на объекте.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что для правильного разрешения спора, установлением наличия недостатков в работах, произведенных ответчиком, определения объема выполненных работ, необходимы были специальные познания, судом по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт –Оценка».

Согласно представленному заключению эксперта ... в изготовленном ответчиком объекте имеются следующие недостатки:

1) несущая способность фундамента не подтверждена, на участке выполнена забивка свай на разной высоте, обвязочный брус уложен с нарушениями- элементы деревянных конструкций не отцентрированы в узлах, отсутствует увязка обвязочного бруса с обвязкой центральной несущей стены;

2) брус для стен и лаг (несущие конструкции) не обработан антисептическими составами... На дату экспертизы брус «посинел» на ... от воздействия атмосферных осадков, в местах сопряжения брус частично поражен грибком. Строительство объекта было остановлено на стадии-«частично выполнен первый этаж». Консервация объекта не была произведена, брус подвергался воздействию осадков, что и привело к ускоренной порче примененного при строительстве материала(обработка бруса антисептиками, возведение сруба под крышу, исключают данное разрушение строительного материала).

3) не подтверждено актами скрытых работ укладка утеплителя и применение нагелей

Допущено нарушение строительных норм и правил:

ГК ст. 52 п. 6; СНиП 12.01.2004 п. 5.14; 6.2.1; СНиП 31.02.2001 п. 5.1; 5.2; СП 28.13330.2010 п. 3.1; 3.7; таб. 20, недостатки существенны, неустранимы

Причины возникновения указанных недостатков- производственные, то есть первоначальная ошибка строителей- некачественный фундамент, последующая ошибка- некачеств6енная обвязка свай брусом и отсутствие антисептирования материала несущих конструкций, а далее отсутствие консервации объекта на дату приостановления строительства. Устранение недостатков работ, произведенных ООО «Галеон» на объекте невозможно.

Суд принимает заключение ООО «...», поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним. Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Л.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта. указав, что ввиду наличия недостатков в производстве ООО «Галеон» не позволяет использовать результат выполненных работ. В целях устранения недостатков работ, их следует произвести заново.

С учетом представленных доказательств, суд полагает недостатки существенными, заключенный между сторонами договор – подлежащим расторжению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору- в общем размере 1 315 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец полагал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 657 000 руб.

Оснований для снижения указанных выше сумы штрафа, с учетом действующих правовых норм, представленных доказательств, обстоятельств рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Артеменко С.Ю. требования - расторгнуть договор подряда № 1001, заключенный 23 октября 2017 года между Артеменко С.Ю. и ООО «Галеон»; взыскать с ООО «Галеон» в пользу Артеменко С.Ю. 1 315 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 657 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 1001, заключенный 23 октября 2017 года между Артеменко С.Ю. и ООО «Галеон».

Взыскать с ООО «Галеон» в пользу Артеменко С.Ю. 1 315 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 657 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 19 марта 2019 года