Решение от 01.02.2021 по делу № 5-84/2021 от 24.12.2020

Дело №5-84/2021

Протокол №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года                                                                                     г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием Селезнев В.Г., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Селезнев В.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении с левой полосы на правую совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который совершил наезд на препятствие, в результате чего Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Селезнев В.Г. вину в совершении вменяемого правонарушения признал частично, не отрицая факта совершения правонарушения, в чем раскаялся, указал, что автомобилем, в котором находилась Потерпевший №2, управлял человек без прав, автомобиль следовал на скорости, значительно превышающей разрешенную скорость движения, в связи с чем, начиная перестроение, он не увидел его. Указал на намерение загладить причиненный ущерб, пояснил, что до судебного заседания действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, поскольку потерпевшая и ее родственники вымогали у него деньги. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на необходимость ежедневного использования автомобиля для поездок к месту работы, расположенному в 20 километрах от места жительства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании полагала вину Селезнев В.Г. в совершении правонарушения доказанной, подтвержденной материалами дела, пояснила, что Селезнев В.Г. совершил поворот к стоянке, расположенной около пивного ларька, с левой полосы движения, не показав сигнал поворота, чем спровоцировал ДТП. Пояснила, что извинений ей ФИО4 не приносил, компенсацию морального вреда и возмещение имущественного ущерба не осуществлял, считает, что раскаяния в содеянном он не испытывает, в связи с чем настаивала на назначении Селезнев В.Г. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из данной нормы закона, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, Селезнев В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3, 8.4 ПДД, при перестроении с левой полосы на правую совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который совершил наезд на препятствие, в результате чего Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

По факту совершения указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите в отношении Селезнев В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Селезнев В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Селезнев В.Г., Потерпевший №3, схемой ДТП, заключением эксперта № согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, а именно: закрыта черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадиной на спинке носа, ссадины на голенях (без указания точной локализации и морфологических характеристик), данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до оказания медицинской помощи, в результате травматологического воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при воздействии о таковые, не исключается при ударах о выступающие части салона движущегося автомобиля при столкновении с препятствием (автомобилем). Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадиной на спинке носа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дней и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадины на голенях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также при осмотрах отмечены «незначительный отек мягких тканей 2 пальца правой кисти», «болезненность при пальпации грудной клетки», в диагнозах указаны «закрытая травма груди, ушибы мягких тканей грудной клетки; ушибы мягких тканей грудной клетки, ушибы мягких тканей лица», однако объективное описание повреждений в этих областях отсутствует, отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, кроме того, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и пр., т.е. может быть и нетравматического генеза, а «болезненность при пальпации» носит субъективный характер и не является объективным признаком повреждения. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев, судебно-медицинской оценке подлежит ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, что не имело место в данном случае, в связи с чем данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Селезнев В.Г. в совершении административного правонарушения, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Селезнев В.Г. Правил дорожного движения.

Довод Селезнев В.Г. о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Надиа Потерпевший №3, а именно управление им автомобилем с превышением установленной скорости движения, отклоняется как несостоятельный, поскольку надлежащие доказательства несоблюдения Потерпевший №3 скоростного режима в деле отсутствуют.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела также ссылка ФИО5 на управление Потерпевший №3 транспортным средством в отсутствие документа, разрешающего такое управление, поскольку данный факт не явился обстоятельством, приведшим к ДТП.

Напротив, материалами дела установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения при перестроении.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в нарушении пунктов 8.4, 1.3 Правил дорожного движения, совершенное Селезнев В.Г., и повлекшее за собой причинение потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к убеждению о том, что водитель Селезнев В.Г. нарушил п. 8.4, 1.3 ПДД РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшему вреда здоровью определенной экспертом тяжести.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Селезнев В.Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия органом ГИБДД квалифицированы верно по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мнение потерпевшей Потерпевший №2, настаивающей на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поведение Селезнев В.Г. после ДТП, а именно то, что он потерпевшей извинений не принес, действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не предпринял, считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░