Решение по делу № 33-898/2015 от 31.03.2015

Судья: Короткова О.И. Дело №33-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Свиридова А.А. на решение Советского районного суда
г. Орла от 3 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Свиридова А.А. Думнова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что <дата> в районе домов № и № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свиридову А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» (БУЗ ОО «Покровская ЦРБ»). Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля УАЗ АВВ* правил дорожного движения, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность АВВ* застрахована в ООО «Росгосстрах» <дата> истец обратился к ответчику с извещением о ДТП. Страховщиком извещение о ДТП с приложенными документами принято не было, в связи с чем истец направил документы, касающиеся наступления страхового случая, ответчику почтой. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., подлежащие доначислению до исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные по делу расходы в сумме <...> руб. по проведению оценки, <...> руб. по оплате экспертизы, <...> руб. <...> коп. по отправке почтовой корреспонденции, <...> руб. по оформлению доверенности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанно выше решение.

Свиридов А.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск в данной части в полном объеме.

Полагает, что снижение размера неустойки и штрафа произведено по формальным основаниям, в отсутствие должного обоснования принятого решения.

Считает, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Свиридов А.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», страховое открытое акционерное общество «ВСК». Перечисленные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> в районе домов № и № по <адрес> водитель АВВ*, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Свиридова А.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 5).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем АВВ* пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ (т. 1, л.д. 5-6).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 7-10).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что ответчик страховое возмещение в пользу истца не выплатил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости составила <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 134-163).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Свиридова А.А. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а также понесенные по делу расходы на общую сумму
<...> руб. <...> коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в данной части.

Проверяя правильность выводов суда в обжалуемой части судебная коллегия также не находит оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, суд на законных основаниях взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку.

Определяя размер неустойки, суд принял за основу расчет, произведенный истцом, применив при этом на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки до <...> руб. суд первой инстанции принял во внимание размер основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, а также причины пропуска ответчиком названного срока, и учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая, что по своему правовому смыслу соразмерность является оценочным понятием, определяемым судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и других, заслуживающих внимание обстоятельств, с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определения размера неустойки, а также штрафа, поскольку снижение его размера произведено судом по тем же основаниям, что и неустойки.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижения неустойки и штрафа, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия также считает правильным решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что одновременное требование взыскания неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 395 ГК РФ не основано на законе.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи