Решение по делу № 33-4211/2024 от 22.02.2024

Судья Кузьменко В.С.                                              Дело [номер]

Дело [номер]                             УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                               26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

судей                                                               Столбова Е.М., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.П.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года

по иску Банк Союз (АО) к С.П.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав, что [дата] между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) заключен Кредитный договор [номер] о предоставлении ответчику кредита в размере 540915 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet KLAC С100, Chevrolet Captiva, VIN: [номер], [дата] года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Chevrolet KLAC С100, Chevrolet Captiva, VIN: [номер], [дата] года выпуска. Договором от [дата] права требования переданы Банку «СОЮЗ» (АО), уведомление о смене кредитора получено Ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему систематически не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 229 572 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года с учетом определения суда от 12 февраля 2024 года об исправлении описки, иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с С.П.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору [номер] от [дата] в размере 229572,09 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 225846,60 руб., задолженность по процентам – 3137,29 руб., задолженность по неустойке 588,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.П.Н., - автотранспортное средство Chevrolet KLAC С100, Chevrolet Captiva, VIN: [номер], [дата] года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО «Плюс Банк» и С.П.Н.

В апелляционной жалобе С.П.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленного факта заключения между Банком и ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что [дата] между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор [номер] о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 540 915 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet KLAC С100, Chevrolet Captiva, VIN: [номер], [дата] года выпуска.

Срок кредита – 60 месяцев, плата за пользование кредитом - 22,00% годовых

Кредит в сумме 540 915 руб. был выдан ответчику первоначальным Кредитором надлежащим образом и в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль Chevrolet KLAC С100, Chevrolet Captiva, VIN: [номер], [дата] года выпуска.

В соответствии с п.13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от [дата] права требования первоначальным кредитором были переданы Банку «СОЮЗ» (АО).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, обязанности по оплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке, а ответчику 12.11.2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов.

Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету (с учетом осуществленных платежей), задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 27.12.2022 составляет 229 572 руб. 09 коп., в том числе: - задолженность по кредиту – 225846,60 руб.; - задолженность по процентам – 3137,29 руб.; задолженность по неустойке – 588,20 руб.

Указанный расчет был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным, составленным в строгом соответствии с условиями договора и с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения кредита и уплате процентов по нему.

Каких-либо доказательств о погашении суммы образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами.

Произведенные Банком расчеты также надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, и ответчиком не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Понятие залога содержится в пункте 1 ст.334 Гражданского кодекса, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349 и 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись и Банк, как кредитор и залогодержатель вправе требовать как возврата задолженности по кредиту, так и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLAC С100, Chevrolet Captiva, VIN: [номер], [дата] года выпуска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для возвращения искового заявления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что С.П.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес].

Указанный адрес также указан С.П.Н. как в кредитном договоре, так и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте судебного заседания С.П.Н. был надлежащим образом извещен по указанному адресу направленным по почте заказным судебным извещением с уведомлением, однако ответчик фактически уклонился от получения данного судебного извещения, и почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Признавая установленным факт того, что С.П.Н. был надлежащим образом извещен по месту своего жительства направленным по почте заказным судебным извещением с уведомлением, однако фактически уклонился от получения данного судебного извещения, и почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении С.П.Н. о дне, месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 15 февраля 2023 года.

Доводы жалобы о неверном установлении размера задолженности по кредиту, также подлежат отклонению, поскольку допущенные в решении суда описки (арифметические ошибки), исправлены судом при вынесении определения от 12 февраля 2024 года.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи