Решение по делу № 2-3653/2024 от 19.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003046-73 Дело № 2-3653/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО8 А.А.,

ответчика Шуплецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Влаховой Ольги Стояновны к Шуплецовой Александре Николаевне, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Влахова О.С. обратилась в суд с иском к Шуплецовой А.Н., в котором просила взыскать 211400 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3442 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** вследствие действий водителя Шуплецовой А.Н., управлявшей транспортным средством ..., принадлежащему заявителю автомобилю ..., были причинены повреждения; Влахова О.С. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация, признав событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере 16800 руб.; при этом сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и размер убытков определены на основании заключения ООО «ЦНЭ «...».

В период производства по делу истец уточняла заявленные требования, указав в обоснование, что ** ** ** направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения специалиста ООО «ЦНЭ «...»; письмом от ** ** ** страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом решением финансового уполномоченного от ** ** ** обращение Влаховой О.С. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 6500 руб. страхового возмещения. В связи с изложенным, Влахова О.С. уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит суд: взыскать с Шуплецовой А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» 105600 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3442 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Шуплецова А.Н. с иском были не согласны.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** вследствие действий водителя Шуплецовой А.Н., управлявшей транспортным средством ..., принадлежащему заявителю автомобилю ..., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

** ** ** Влахова О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** страховщик выплатил Влаховой О.С. 16400 руб. страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа по заключению ООО «...» от ** ** **; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 29943 руб.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения ответом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Влаховой О.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано 6500 руб. страхового возмещения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «...» от ** ** **, составленным при рассмотрении обращения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34902 руб., с учетом износа – 22900 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре без учета износа составила на дату составления заключения 158700 руб., на дату ДТП – 101100 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составила 63200 руб. без учета износа.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Названное заключение, подготовленное с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспорено; мотивированных возражений относительного его выводов, способных повлиять на их правильность, не представлено; письменные возражения ответчика относительно заключения судебного эксперта и представленная рецензия сводятся к несогласию с ним по формальным основаниям; в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения по возражениям ответчика, основанным на рецензии, а также представил письменные пояснения. Законных оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется. При таких обстоятельствах Влахова О.С. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика. Суд учитывает, что ссылка представителя страховщика на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), ошибочна, так как в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком фактически не достигнуто. Соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Однако такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено. В заявлении Влаховой О.С о страховом возмещении от ** ** ** в графе раздела №... «Вариант страхового возмещения» соответствующие отметки собственноручно истцом не проставлялись, банковские реквизиты не указывались; в пункте 4.2 проставлена уже отпечатанная страховщиком «галочка», что само по себе не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения. Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. При этом по настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, поэтому у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения. Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Удовлетворяя требование Влаховой О.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Влаховой О.С. 40300 руб. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (63200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (22900 руб.), а также 37900 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта на дату ДТП (101100 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (63200 руб.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований к Шуплецовой А.Н. следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Влаховой О.С. следует взыскать сумму штрафа, которую с применением положений ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности расчетной суммы штрафа (20150 руб.) последствиям нарушения обязательства суд определяет равной 10000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении названных судебных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба, поскольку они понесены вынужденно (с целью обращения в суд), в соответствующей пропорции – в размере 11764,93 руб. и 2546 в возврат госпошлины.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности по делу не имеется, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов в суде.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 24310,93 руб. (10000 + 11764,93 + 2546).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№... в пользу Влаховой Ольги Стояновны (№... 40300 руб. страхового возмещения, 37900 руб. в возмещение убытков, 10000 руб. штрафа, 24310,93 руб. судебных расходов, всего – 112510 рублей 93 копейки.

Отказать Влаховой Ольге Стояновне в удовлетворении исковых требований к Шуплецовой Александре Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов.

Отказать Влаовой Ольге Стояновне в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 2400 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник