Решение по делу № 33а-2743/2021 от 13.07.2021

Дело №2а-17\21, №33а- 2743/2021

68RS0004-01-2020-000680-91

Судья Дюльдина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                              04 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.

судей Моисеевой О.Н., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Вотановской М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 15 664,2 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 300,68 руб.

      В обоснование административного иска указано, что согласно сведений, представленных УГИБДД Тамбовской области, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства автомобиль1, государственный регистрационный знак ***; автомобиль2, государственный регистрационный знак ***;    автомобиль3, государственный регистрационный знак ***.

       В силу ст. 357 НК РФ ФИО1 начислен транспортный налог за 2017 г., направлено налоговое уведомление № *** от 23.06.2018 г. на оплату транспортного налога:

-автомобиль1, государственный регистрационный знак *** – 1796 руб.;

    -автомобиль2; государственный регистрационный знак *** -100 руб.;

-автомобиль3; государственный регистрационный знак *** – 18 675 руб.

В настоящее время остаток задолженности по транспортному налогу составляет 15 664,2 руб.

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, плательщику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, направлено требование об уплате налога №*** от 30.01.2019 г. с предложением уплатить указанную задолженность.

     В связи с тем, что требование не исполнено, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от 20.09.2019 г. судебный приказ от 08.04.2019г. отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС №4 России по Тамбовской области удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 15664,2 руб., пени по транспортному налогу с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 300,68 руб., в доход муниципального образования муниципального района – Тамбовский район госпошлина в размере 638,60 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области в части взыскания с него транспортного налога за автомобиль автомобиль3 отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда № 3(2019) от 27 ноября 2019 г., № 1(2019) от 24 апреля 20129 г., № 3(2018) от 14 ноября 2018 года, № 4 (2020) от 23 декабря 2020 г., указывает, что автомобиль автомобиль3, *** не соответствует критериям объекта налогообложения транспортного налога, поскольку в налоговый период 2018 г. не существовал физически в качестве объекта гражданских прав и в качестве объекта налогообложения, так как его физические показатели принадлежат автомобилю автомобиль3, ***, которое было угнано, а регистрационные данные принадлежат другому реально существующему в натуре транспортному средству с ***, которое тоже было угнано.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой начальника МО МВД России «Уваровский» № *** от 18 июня 2018 года, данный автомобиль будучи изъятым хранился на территории МО МВД России «Уваровский» в период с 22.07.2015 г. по 04.05.2017 г., после чего передан законному владельцу.

В соответствии с экспертизой ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2562 от 18 августа 2015 года заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля автомобиль3 подвергалось изменению путем удалению с лицевой поверхности панели информационного слоя металла знаков первичного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичного идентификационного номера ***, а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного производства. На сборочном заводе исследуемому автомобилю присвоен идентификационный номер ***.

Апеллянт указывает, что после установления факта изменения идентификационного номера автомобиля и установления настоящего ***, с августа 2015 года данный автомобиль был идентифицирован с настоящими признаками, имеющий фактического и юридического владельца, который был освобожден от уплаты налога, но являющийся действительным объектом налогообложения.

Регистрация автомобиля признана недействительной 06.03.2021 г. в связи с изменением содержания заводской первичной маркировки, что является безусловным основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Автор жалобы пишет, что при указанных выше обстоятельствах не имеет значение, обратился ли он с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета или нет. Кроме того, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2018 г. наложен арест на автомобиль, поэтому снять с регистрационного учета автомобиль не представлялось возможным.

В жалобе указывается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области установлено, что поскольку сделка купли-продажи автомобиля автомобиль3 от 14.12.2014 г., на основании которой произведена регистрация транспортного средства, противоречит требованиям действующего законодательства, она в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. ФИО1 считает, что положение о недействительности всех юридических последствий ничтожной сделки распространяется и на регистрацию транспортного средства, которая является недействительной с момента ее совершения, т.е. с 14.12.2014 г.

Апеллянт полагает, что, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод суда об его обязанности уплатить транспортный налог является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права, и повлекло двойное налогообложение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции», - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлены, подтверждены материалами дела, и не оспаривались сторонами, следующие юридически значимые обстоятельства.

14 декабря 2014 года ФИО1 у ФИО2 приобретен автомобиль автомобиль3, ***, черного цвета.

16 декабря 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован за административным ответчиком в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району.

22 января 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль3, ***. На нового собственника автомобиль перерегистрирован не был.

06 июля 2015 года автомобиль изъят у ФИО3, поскольку 30 июня 2015 г. в 74 отдел полиции по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина ФИО4 о краже его автомобиля автомобиль3, ***.

          В 2015 году сотрудниками МО МВД России «Уваровский» (КУСП № 3658 от 22.07.2015) установлено, что данный автомобиль имеет признаки подделки маркировочных обозначений.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2015 № 2652, заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля автомобиль3, ***, подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их место знаков вторичного идентификационного номера «***», а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления. На сборочном заводе исследуемому автомобилю присвоен идентификационный номер «***».

В последующем материал проверки по КУСП МО МВД России «Уваровский» от 22 июля 2015 года № *** направлен в СУ УМВД России по Всеволжскому району (Ленинградская область) для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденному 18.01.2013 по ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля автомобиль3, идентификационный номер ***. В последующем автомобиль изъят следователем СУ УМВД России по Всеволжскому району.

17.10.2017 сотрудниками МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и ЛО указанное транспортное средство перерегистрировано за прежним собственником ФИО5 в связи с заменой государственных регистрационных знаков ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

         Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, расторгнут договор купли-продажи автомобиля автомобиль3 *** *** года выпуска, заключенный 22 января 2015 г. между ФИО3 и ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 900000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2014 г. недействительной сделкой исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой удовлетворены.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО7 по вопросу двойной регистрации а\м автомобиль3, идентификационный номер ***, начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 июля 2021 года следует, что в настоящее время автомобиль автомобиль3, идентификационный номер ***, ранее принадлежащий ФИО1, фактически не существует, вместо него значится автомобиль автомобиль3, идентификационный номер ***.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ФИО1 автомобиль3 зарегистрирован 17.10.2017 г. за иным лицом, оснований для взыскания с ФИО1 транспортного налога за период ноябрь – декабрь 2017 г. за автомобиль автомобиль3, идентификационный номер ***, судебная коллегия по административным делам не находит.

Доводы стороны административного ответчика, что поскольку в августе 2015 года было установлено изменение идентификационного номера автомобиля автомобиль3, и выявлен его действительный собственник, ФИО1 не должен уплачивать транспортный налог за 2017 год; что ФИО1 после продажи автомобиля не пользовался им, автомобиль отсутствовал у него, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст.357, 358 Налогового налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы, и обязанность по уплате транспортного средства ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомобильных транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления ФИО1 транспортного налога за январь-октябрь 2017 года на автомобиль автомобиль3. Доказательств, подтверждающих невозможность снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства с 2015 по 2017 г.г., стороной административного ответчика не представлено. Справка, выданная ФИО1 ГИБДД 29.03.2019 г. о том, что транспортное средство автомобиль3 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 30.09.2016 г., не является доказательством невозможности снятия с регистрационного учета транспортного средства, поскольку в справке указан иной государственный регистрационный номер автомобиля.

Доводы стороны административного ответчика, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области установлено, что поскольку сделка купли-продажи автомобиля автомобиль3 от 14.12.2014 г., на основании которой произведена регистрация транспортного средства, противоречит требованиям действующего законодательства, она в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, и положение о недействительности всех юридических последствий ничтожной сделки распространяется и на регистрацию транспортного средства, которая является недействительной с момента ее совершения, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Также суд второй инстанции, признает обоснованными выводы районного суда о несостоятельности доводов административного ответчика о не существовании автомобиля физически в качестве объекта гражданских прав и в качестве объекта налогообложения, поскольку транспортное средство автомобиль3 существовало в натуре, использовалось ФИО1, являлось объектом гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 транспортного налога за автомобиль3, *** за январь-октябрь 2017 г.; за автомобиль1, государственный регистрационный знак ***; за автомобиль2; государственный регистрационный знак *** за налоговый период 2017 г., суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку районный судья исходил из того, что вышеуказанные транспортного средства были зарегистрированы за административным ответчиком, что им не отрицалось при рассмотрении дела, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера взыскиваемой суммы, сроки на обращение в суд.

Поскольку ФИО1 оплачено 4906,8 руб., то с него подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу: за автомобиль3, *** за январь-октябрь 2017 г. -15563 руб.; за автомобиль1, государственный регистрационный знак ***, за 2017 г. -1796 руб.; за автомобиль2; государственный регистрационный знак ***, за 2017 г. -100 руб.; всего 17 459-4906,8 руб.=12 552,2 руб., и пени за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 255,19 руб.

На основании изложенного, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года следует изменить, взыскать с ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации – Тамбовская область задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 552,2 руб., и пени за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 255,19 руб.

Также с ФИО1 в доход муниципального образования муниципального района – Тамбовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 512 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года изменить, взыскать с ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации – Тамбовская область задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 12 552,2 рублей, пени за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 года в размере 255 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования муниципального района – Тамбовский район государственную пошлину в размере 512 рублей 30 копеек.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: