Решение по делу № 33-3260/2016 от 01.08.2016

Дело № 33- 3260/2016

Судья: Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года      г.Тамбов

        Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаумяна И.Э. на решение Кирсановского районноо суда Тамбовской области от 24 марта 2016 г. по иску Шаумяна И.Э. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. у дома №*** по ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Шаумяна И.Э. и автомобиля ***под управлением Берлева Р.В.

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. установлено, что Берлев Р.В., управляя автомобилем, действовал в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль ***, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

        Автогражданская ответственность водителя Берлева Р.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Шаумяна И.Э. на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах".

        Шаумян И.Э. 24.04.2015 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

        ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, признало заявленное событие страховым и, руководствуясь экспертным заключением ***" от *** г. выплатило страховое возмещение истцу в размере *** руб.

        Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановительного ремонта, Шаумян И.Э. обратился в ООО ***", как официальному дилеру, где посчитали стоимость ремонта его автомобиля *** руб.

        28.07.2015 г. и 19.08.2015 г. Шаумян И.Е. обращался в страховую компания с претензией об оплате полной стоимости восстановительного ремонта, в чем ему бло отказано.

        31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания".

        Шаумян И.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        С учетом уточненнных требований просил взыскать с ответчика *** руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; *** коп.- пени по Закону РФ "О защите прав потребителей"; *** руб.- пени за просрочку выплаты; *** руб.- пени от недоплаченной суммы ущерба; *** руб.- компенсация морального вреда; *** коп., *** руб., *** коп., *** коп.- почтовые расходы; судебные расходы: в сумме *** руб.- оплата производства экспертизы, *** руб.- за выдачу доверенности представителю, а также штраф в размере ***% от суммы удовлетворенных требований.

        Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Шаумяна И.Э. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

        В апелляционной жалобе Шаумян И.Э. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

        Автор жалобы указывает, что в деле имеется четыре различных заключения о стоимости ремонта его автомобиля: от дилера, от страховой компании, от эксперта *** А.В. и от АНКО эксперта *** Ю.В. Выражает несогласие с заключением эксперта *** Ю.В., который работает от страховой компании по заключенному между ними договору на услуги и заинтересован в исходе дела. В его заключении нет таблицы средних цен, нет данных, откуда он получал цены. По мнению автора жалобы, он взял лишь один источник, т.е. с сайта в сети Интернет, что не является сравнением средних цен разных продавцов данного товара и стоимости работ, которые как средние он также в экспертизе не привел.

        Также в жалобе приводится расчет пеней, при этом автор жалобы берет за основу калькуляцию официального дилера ООО "***

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Севостьяновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации ***", согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. ( т.1 л.д.238-240).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу *** руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно указанной выше судебной экспертизе и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеется несколько заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд дал оценку данным заключениям. Относительно калькуляции, составленной ООО "***", суд первой инстанции указал, что она не является независимой технической экспертизой и составлена без учета "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 433-П, а также "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком России. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "***" обладает полномочиями по проведению независимой технической экспертизой.

Судом первой инстанции дана оценка и представленному истцом в качестве доказательства размера страхового возмещения, экспертному заключению № *** от *** г. При этом суд указал, что оно проведено без учета "Положения о правилах независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком России, к заключению не приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта *** А.В. на проведение автотовароведческих экспертиз.

Эксперт *** Ю.В. имеет высшее образование по специальности "Автомобильная техника", право самостоятельного производства автотовароведческих экспертиз по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка", государственный сертификат соответствия.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. А доводы жалобы относительно того, что эксперт *** Ю.В. имеет заинтересованность, несостоятельны и объективных доказательств этому не представлено.

Поскольку не имеется оснований сомневаться в заключении АНКО, положенной судом в основу для принятия решения, не имеется оснований для назначения товароведческой экспертизы в Тамбовской ЛСЭ, о чем содержится ходатайство в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаумяна И.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: