Решение по делу № 2-1813/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1813/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002371-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                       18 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска к Кораблевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска обратилось с иском к Кораблевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что 11.07.2017 между Кораблевой Н.В. и МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска был заключен трудовой договор №. 13.03.2017 с Кораблевой Н.В. был заключен ученический договор на обучение работника без отрыва от работы №. По условиям договора, работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения по профессии «**» обязуется приступить к работе в подразделении работодателя и отработать на предприятии работодателя по вновь полученной профессии не менее 3 лет. 29.12.2016 между МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска и ** заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Сроки проведения обучения с 01.02.2017 по 30.06.2017. 18.10.2017 Кораблева Н.В. уволилась без уважительной причины до истечения срока отработки, установленного ученическим договором. Сумма расходов МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, потраченных на обучение ответчика составила 20 000 руб., из них 16 500 руб. – задолженность ответчика в связи с несоблюдением условий договора. Ответчику 12.07.2019 была направлена претензия, но до настоящего времени расходы ею не возмещены. Просит взыскать с Кораблевой Н.В. 16 500 руб. – сумму причиненного ущерба, 660 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Кораблева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, однако извещения она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Кораблева Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Кораблева Н.В. была принята на работу в МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска на должность <данные изъяты> 3 класса на основании приказа №к от 11.07.2017 и трудового договора № от 11.07.2017.

13.03.2017 между МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска и Кораблевой Н.В. заключен ученический договор № на обучение без отрыва от работы. Согласно п. 3 данного договора срок ученичества для получения работником профессиональной подготовки и обусловленной квалификации сторонами настоящего ученического договора определен программой обучения по профессии «**» и составляет 5 месяцев с 01.02.2017 по 30.06.2017.

П. 4.4 установлено, что гражданин по окончании обусловленного срока обучения по профессии «**» обязуется приступить к работе в подразделении предприятия по полученной профессии и отработать на предприятии по вновь полученной профессии не менее трех лет.

П. 4.6 ученического договора предусматривает, что если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, не приступает к работе по требованию работодателя по полученной профессии, либо расторгает трудовой договор до истечения указанного в п. 4.4 срока, работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии. Стоимость обучения определяется на основании счетом и договора о подготовке специалистов **» и составляет 20 000 руб.

29.12.2016 между ** и МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска заключен договор о подготовке специалистов №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость обучения одного слушателя по профессии «<данные изъяты>» составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлено приложение № к договору № от 29.12.2016 из которого следует, что Кораблева Н.В. проходила обучение по профессии «**» в период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

Согласно представленным документам, истцом произведен полный расчет с ** за 15 обучающихся по профессии «<данные изъяты>» в сумме 300 000 руб., в том числе 20 000 руб. за ответчика.

Приказом №к от 18.10.2017 Кораблева Н.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (на основании личного заявления).

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно расчету истца сумма расходов, потраченных на обучение составила 20 000 руб. Сумма задолженности Кораблевой Н.В. с учетом отработанного времени составляет 16 500 руб.

Суду представлено заявление Кораблевой Н.В. о том, что она гарантирует внести оплату за обучение в сумме 16 500 руб. в срок до 30.04.2018.

Ст. 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного с Кораблевой Н.В. подлежат взысканию затраты на ее обучение по профессии «**» пропорционально фактически отработанному им времени.

Поскольку Кораблева Н.В. уволена до истечения 36 месяцев работы на предприятии в должности «**», принимая во внимание фактически отработанное ею время, суд приходит к выводу, что с нее в пользу МУП «Орскгортранс» подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба за не отработанное время в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений по поводу заявленных требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату компенсации за обучение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска к Кораблевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 660 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ 16 500 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.11.2019