Решение по делу № 2-4641/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-6102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Ус

при секретаре         Ю.И. Жилинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Александра Викторовича к ООО «Челавтолизинг» об уменьшении начисленной неустойки, признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Бирюков А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Челавтолизинг» об уменьшении начисленной неустойки до 7 460 рублей, признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему расторжению договора финансовой аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, расторжении договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 49999,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1709,56 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Челавтолизинг» был заключен договор финансовой аренды автомобиля марка авто, 1993 года выпуска, номер кузова №, VIN №, черного цвета, регистрационный номер №. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга. Выкупная стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 60000 рублей. За весь период истцом уплачено 117460 рублей. Ответчиком начислена неустойка в размере 145140 рублей, которая является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челавтолизинг» продал автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер кузова №, VIN № третьему лицу, в связи с чем, не может предоставить его в пользование Бирюкову А.В., что является основанием для расторжения договора финансовой аренды от 18.05.2017г. Поскольку Бирюков А.В. не получил от продавца приобретенный товар, он в праве требовать оплаты за не переданный товар. Бирюковым А.В. в счет выкупной цены было уплачено 49999,80 рублей, который ООО «Челавтолизинг» обязан ему возвратить. Поскольку ООО «Челавтолизинг» неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, оно обязано уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018г. по 20.09.2018г. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в стрессе, повышении температуры тела.

Представитель истца В.В. Хазов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Н.В. Цветкова с иском не согласилась, указывая на то, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Истец Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тимонен О.А., представитель третьего лица КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челавтолизинг» (лизингодатель) и Бирюковым Александром Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее – договор лизинга) (л.д.30-31).

Предметом данного договора является приобретение в собственность лизингодателем у лизингополучателя (продавца) и передача лизингополучателю во временное владение и пользование транспортного средства – <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер кузова №, VIN №, черного цвета, регистрационный номер № п.п. 4, 4.1 и 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 1 договора лизинга – договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Решением единственного учредителя ООО «Авто<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Авто<адрес>» на ООО «Челавтолизинг» с 22.03.2017г.

В соответствии с п. 6 договора лизинга Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтвердил, что Лизингодатель до подписания договора передал ему экземпляр Правил лизинга ТС и ему известно на каких условиях заключен договор лизинга.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга продавцом транспортного средства является Бирюков А.В., что соответствует положениям ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Челавтолизинг» (покупателем) и Бирюковым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) №№, согласно которому Бирюков А.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер кузова №, VIN №, черного цвета, регистрационный номер № по цене 60 000,00 руб. Цена транспортного средства была установлена в размере, равном сумме выкупного платежа по договору лизинга – 60 000,00 руб. (п. 2.1. Договора купли-продажи, п. 4.9 Договора лизинга).

Срок договора лизинга был установлен с 18.05.2017г. по 18.05.2018г. (п. 4.4 договора лизинга). Дата платежа установлена 19 числа каждого месяца, за исключением ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Так, в соответствии с п. 7.1 Правил лизинга ТС Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора уплачивает Лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором. Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно Договору.

Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, указанном в договоре (п. 7.4 Правил лизинга ТС).

Согласно графику платежей по договору лизинга Бирюков А.В. в период действия договора лизинга должен был уплачивать по 6000 руб. лизинговых платежей и по 4999,98 руб. платежей по выкупной цене ежемесячно, всего ежемесячно по 10 999,98 руб. (п. 4.9. договора лизинга).

Также п.4.10 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 540 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти календарных дней просрочки и в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-ого календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В силу п.7.3 Правил лизинга ТС Лизингополучатель подписанием Договора предоставляет Лизингодателю право вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе зачесть любой, поступивший в счет погашения обязательств лизингополучателя платеж в следующей очередности: первая очередь – оплата административных штрафов, вторая очередь – оплата просроченных лизинговых платежей по договору, третья очередь – оплата просроченных выкупных платежей по договору, четвертая очередь – оплата неустойки, начисленной по договору, пятая очередь – оплата текущих лизинговых платежей по договору, шестая очередь – оплата текущих выкупных платежей.

На основании п. 12.1. Правил лизинга ТС ООО «Челавтолизинг» Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае, если: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более (п. 12.1.4.); лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей (п. 12.1.5).

В нарушение графика Бирюков А.В. допустил следующие просрочки по оплате платежей, предусмотренных графиком, а также не вносил ежемесячно платежи в полном размере: 19.06.2017г. в сумме 10 999,98 руб. внес оплату 20.06.2017г., в связи с чем была начислена неустойка за 1 день в размере 540 руб., допустил просрочку внесения очередного платежа 19.07.2017г. в сумме 10 999,98 руб. за период с 20.07.2017г. по 08.08.2017г., которая составила 20 дней.

08.08.2017г. истец уплатил в пользу ответчика платеж 540,00 руб. (платежное поручение №от 08.08.2017г.), из которых ответчик зачел: в 1-ую очередь – 539,96 руб. просроченный выкупной платеж, 2-ую очередь – 0,04 руб. – неустойку, задолженность образовалась по неустойке в сумме 35399,96 руб. на 08.08.2017г.

09.08.2017г. истец уплатил в пользу ответчика платеж 1080,00 руб. (платежное поручение № от 09.08.2017г.), из которых ответчик зачел: в 1-ую очередь – 1080 руб. неустойку, задолженность образовалась по неустойке в сумме 34 319,96 руб. на 09.08.2017г., данная неустойка была списана истцу в полном размере, задолженность по договору на 09.08.2017г. отсутствует.

19.09.2017г. допустил просрочку внесения очередного платежа в сумме 10 999,98 руб. 20.09.2017г., в связи с чем была начислена неустойка за 1 день в размере 540 руб.

19.10.2017г. допустил просрочку внесения очередного платежа в сумме 10 999,98 руб. за период с 20.10.2017г. по 25.10.2017г., которая составила 6 дней, в связи с чем была начислена неустойка за 6 дней в размере 3240 руб.)

19.12.2017г. допустил просрочку внесения очередного платежа в сумме 10 999,98 руб. за период с 20.12.2017г. по 22.12.2017г., которая составила 3 дня, в связи с чем была начислена неустойка за 3 дня в размере 1620 руб.

19.01.2018г. допустил просрочку внесения очередного платежа в сумме 10 999,98 руб. за период с 20.01.2018г. по 09.02.2018г., которая составила 21 день, в связи с чем была начислена неустойка за 21 день в размере 38 400 руб.

19.02.2018г. допустил просрочку внесения очередного платежа в сумме 10 999,98 руб. за период с 20.02.2018г. по 21.03.2018г. (по дату изъятия ТС), которая составила 30 дней, в связи с чем была начислена неустойка за 30 дней в размере 65 400 руб.

16.03.2018г. истец уплатил в пользу ответчика платеж 11 000,00 руб. (платежное поручение № от 16.03.2018г.), из которых ответчик зачел: в 1-ую очередь – 11 000 руб. задолженность по неустойке, задолженность образовалась: по текущим лизинговому платежу 6 000 руб., выкупному платежу 4999,98 руб. и неустойке в сумме 81 359,88 руб. (92 359,88 руб. -11000 руб.) на 16.03.2018г.

Таким образом, на 21.03.2018г. задолженность Бирюкова А.В. составила 119 360,04 руб., из которых 38 000,16 руб. по лизинговым платежам (за февраль, март и апрель 2018г.), в том числе 20000,16 руб. по выкупным платежам (за февраль, март, апрель по 4999,98 руб. и май 2018г. - 5000,22 руб. согласно графику), 81 359,88 руб. - по неустойке.

В силу п. 7.7 Правил лизинга любой платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя. В случае уплаты причитающихся платежей частями соответствующий платеж считается совершенным в момент получения лизингодателем последней части соответствующего платежа.

Так из представленных платежных получений ответчиком, поступление на счет ООО «Челавтолизинг» платежей осуществлялись истцом с просрочкой, а также не полными суммами.

В связи с чем, расчет составленный истцом является не верным, поскольку истцом была взята дата внесения очередного платежа, а не дата его поступления на счет ответчика.

Таким образом, внося очередной платеж Бирюков А.В. должен был обеспечить его поступление на счет ООО «Челавтолизиг» в срок, установленный графиком платежей.

21.03.2018г. ООО «Челавтолизинг» направило в адрес истца уведомление, которым отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало от Бирюкова А.В. вернуть находящийся у него предмет лизинга - автомобиль Opel Frontera, что подтверждается накладной курьерской службы «АЛДИ-СЕРВИС» №.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Челавтолизинг» изъяло у истца предмет лизинга автомобиль Opel Frontera, о чем был составлен Акт изъятия ТС.

На момент заключении договора лизинга возражений со стороны истца о порядке расторжение договора лизинга от 18.05.2017г. не поступало, что свидетельствует о том, что истец при заключении договора осознавал все правовые последствия, заключаемого договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке при нарушении обязательств по договору, заключенному между Бирюковм А.В. и ООО «Челавтолизинг». В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Бирюков А.В. принял все условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга. Истцом указные пункты договора по одностороннему расторжению договора не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, условий договора лизинга от 18.05.2017г., ООО «Челавтолизинг» реализовал свое право и выразил свою волю на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, что повлекло его расторжение.

Договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут досрочно в одностороннем порядке 21.03.2018г. в соответствии с положениям п.п. 12.1,12.4,12.5,12.2 Правил лизинга ТС, ч.3 ст. 11, ч.2 ст. 13, ч. 6 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)», неправомерность действий лизингодателя при расторжении договора от 18.05.2017г. в судебном заседании не установлена, в связи с чем, исковые требования Бирюкова А.В. в части признания недействительной сделкой от 21.03.2018г. по одностороннему расторжению договора финансовой аренды (лизинга) №№ от 18.05.2017г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения в суд с иском договор №№ от 18.05.2017г. расторгнут в одностороннем порядке.

Требования истца Бирюкова А.В. о взыскании с ответчика выкупной цены предмета лизинга в размере 49 999,80 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге )» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). (П-А)-ФФ х С/ДНх 365 х 100=ПФ, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), А - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 плата за финансирование составляет 120% годовых.

По договору лизинга от 18.05.2017г. лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 60000 руб. и внести плату за финансирование в размере 72000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ДЛ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи предмета лизинга) - 320 дней).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 197,26 руб. (60000 руб. x 120% : 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 320 дней, таким образом, плата за финансирование составляет 63123,29 коп. (197,26 коп. x 320 дней).

«02» апреля 2018г. лизингодатель ООО «Челавтолизинг» продал автомобиль <данные изъяты> гр-ну Тимонен Олегу Александровичу по договору купли-продажи, с актом приема-передачи № № за 80 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018г.

До даты расторжения договора 21.03.2018г. истцом были внесены в пользу ответчика лизинговые платежи на общую сумму сумме 117 460 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями.

Фактический возврат финансирования состоялся 02.04.2018г. - в момент отчуждения лизингодателем предмета лизинга Тимонен О.А. Размер финансирования составил сумму 60 000 рублей. Плата за финансирование (в процентах годовых) - 120% годовых. Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то есть за период с 18.05.2017г. по 02.04.2018г., составила сумму 63 123,29 рублей. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга (упущенная выгода), то есть с 03.04.2018г. по 18.05.2018г., составила 9074руб.

Общая сумма убытков, понесенных ООО «Челавтолизинг» составляет 228007,17 рублей, в том числе: сумма предоставленного финансирования 60000 рублей, плата за предоставленное финансирование 63123,29 рублей, плата за предоставленное финансирование с даты возврата финансирования с 03.04.2018г. по 18.05.2018г. 9074 рублей, убытки понесенные в связи с расторжением договора 14550 рублей (2000 рублей эвакуатор и 12450 рублей ключ зажигания), неустойка 81359,88 рублей.

После изъятия предмета лизинга, истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи № СН-1705LV/18-03 от 02.04.2018г. Стоимость имущества составила 80000 руб.

Интерес лизингодателя составляет 228007,17 рублей.

Интерес лизингополучателя составляет 197460 рублей (лизинговые платежи 117460 руб. + стоимость возвращенного имущества 80000 руб.).

Таким образом, сальдо в пользу ответчика составляет 30547,17 рублей (228007,17 -197460).

Указанный расчет произведен судом в соответствии с правилами постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет сальдо составленный ООО «Челавтолизинг» является верным, проверен судом и не оспорен истцом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Так же суд принимает во внимание, позицию постановления Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 4 согласно которому, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе, и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Учитывая изложенное, в расчет сальдо встречных обязательств была включена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи от 02.04.2018г. – 80 000 рублей. Стоимость предмета лизинга Бирюковым А.В. не оспорена.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.10 договора лизинга, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 540 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти календарных дней просрочки и в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-ого календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Лизингодателем произведен расчет неустойки, задолженность по оплате неустойки составила сумму 81 359,88 руб.

В силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством - п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга. Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Лизингополучателем Бирюковым А.В. не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга. Указанные неправомерные действия лизингополучателя привели к расторжению договора лизинга и возникновению убытков на стороне лизингодателя в форме упущенной выгоды. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. С указанной целью лизингодателем был заключен договор лизинга с истцом и в целях его реализации – заключен договор купли-продажи и приобретен предмет лизинга, который был впоследствии передан лизингополучателю. То есть, лизингодателем произведены все действия и сделаны все необходимые приготовления для размещения и возврата с прибылью денежных средств.

ООО «Челавтолизинг», приобретая предмет лизинга в собственность и предоставляя его Бирюкову А.В. в пользование, рассчитывало получить плату за предоставленное финансирование за весь период действия договора лизинга. В данном случае на лизингодателя не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора лизинга в связи с недобросовестным поведением лизингополучателя.

Исходя из чего, ООО «Челавтолизинг» произвело расчет упущенной выгоды в виде платы за финансирование с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга, то есть с 03.04.2018г. по 18.05.2018г. в сумме 9 074,00 руб.

Согласно п. 12.3.2 Правил лизинга ТС стороны договора лизинга признают реальным ущербом лизингодателя: все расходы лизингодателя по изъятию и продаже ТС (расходы по проведению оценки ТС, расходы по хранению ТС, расходы на доставку ТС к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт ТС и т.д.), иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с расторжением договора.

В связи с расторжением договора ООО «Челавтолизинг» понесло следующие расходы, являющиеся реальным ущербом, причиненным виновными действиями Бирюкова А.В., на оплату услуг эвакуатора за транспортирование автомобиля <данные изъяты> к месту стоянки в сумме 2000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств с ИП ФИО8 от 19.05.2017г, платежным поручением № от 20.04.2018г., счетом на оплату № от 22.03.2018г., актом № от 22.03.2018г. о выполнении работ по эвакуации ТС. На оплату услуг по изготовлению ключа зажигания с замком зажигания для автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 12 450 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от 26.07.2017г. с ИП ФИО9, счетом на оплату № от 26.03.2018г., актом № от 26.03.2018г. ИП ФИО10, платежным поручением № от 28.03.2018г. Изготовление ключа и замка зажигания автомобиля <данные изъяты> суд относит к убыткам, поскольку автомобиль при изъятии был закрыт истцом, ключ от автомобиля не был передан ответчику.

Таким образом, получение автомобиля <данные изъяты> от лизингополучателя не покрыло причитающегося ООО «Челавтолизинг» возмещения затрат, дохода по договору лизинга и причитающихся в соответствии с договором финансовых санкций, что видно из произведенного ООО «Челавтолизинг» расчета сальдо встречных обязательств, по которому разница в сумме 30 547,17 руб. возникла в пользу лизингодателя ООО «Челавтолизинг». Данный расчет сальдо суд принимает во внимание при разрешении настоящего дела. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца Бирюкова А.В. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве выкупной стоимости ТС в сумме 49999,80 руб. не имеется, действия ответчика ООО «Челавтолизинг» по изъятию предмета лизинга, расторжению договора лизинга являются законными и обоснованными.

Поскольку исковые требования Бирюкова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1709,56 руб., являются производными от основных требований о признании сделки от 21.03.2018г. недействительной по одностороннему расторжению договора финансовой аренды (лизинга) №№ от 18.05.2017г», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве выкупной стоимости ТС в сумме 49999,80 руб., то правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

Требования истца о снижении неустойки до 7460 рублей в виду ее несоразмерности, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 540 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти календарных дней просрочки и в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-ого календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Ответчиком начислена неустойка в размере 145140 руб. за период с 21.06.2017г. по 21.03.2018г. за 82 дня. С учетом частичного погашения задолженности по оплате неустойки размер неустойки составил 81 359,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки истцом неисполнения обязательства, который составил 82 дня, размер убытков понесенных ООО «Челавтолизинг», связанных с нарушением Бирюковым А.В. обязательств по договору лизинга от 18.05.2017г., неустойка в размере 81359,88 руб., начисленная ответчиком по договору лизинга, является разумной и обоснованной. В связи с чем оснований, для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Челавтолизинг» в период действия договора лизинга добровольно списал задолженность по неустойке истцу в размере 34319,96 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства тому, что размер неустойки в сумме 81 359,88 рублей, начисленной ответчиком за просрочку уплаты лизинговых платежей, является явно несоразмерным суду не представлены.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в пользу истца и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюкову Александру Викторовичу к ООО «Челавтолизинг» об уменьшении начисленной неустойки, признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            А.В. Ус

Секретарь:                        Ю.И. Жилинская