Решение от 05.11.2020 по делу № 66а-2098/2020 от 08.10.2020

    Судья Панкова М.А.         дело №66а-2098/2020        (номер дела в суде первой инстанции         3а-1116/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     5 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Самарского областного суда от 28 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Медведева Н.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Медведев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 28 августа 2020 года заявление Медведева М.В. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Медведева М.В. взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области. В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, учреждение в лице филиала по Самарской области лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Медведева М.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что Медведев М.В. является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами №.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области.

Согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» сведениям объекты недвижимости с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, их кадастровая стоимость была определена актами ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 16 и 9 августа 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой объектов недвижимости, ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 17 июня 2020 года, которое ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжаловалось, административное исковое заявление Медведева М.В. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рубля (по состоянию на 16 августа 2013 года);

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> (по состоянию на 9 августа 2013 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и ее кадастровой стоимостью (35%), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и ее рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и ее кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в отношений указанного объекта недвижимости подлежали отнесению на административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № (65%), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью и ее рыночной стоимостью, напротив, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Медведевым М.В. судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/53 (действовавшим на период определения кадастровой стоимости земельного участка) ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного нежилого помещения, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:8718, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между Медведевым М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.2 которого стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 20 0000 рублей. В подтверждение исполнения договора истцом представлены акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Медведева М.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░