Решение по делу № 2-332/2016 (2-2555/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Шумило В.М. к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Шумило В.М. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им были организованы необходимые мероприятия по охране материальных ценностей предприятия, и велась необходимая документация. В период выявления недостачи он осуществлял руководство охранно-пожарной службой, так как находился в отпуске и на лечении. А также был нарушен порядок издания внутренних приказов предприятия.

Истцом Шумило В.М. и его представителем Цыбульниковой С.А. исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика Устинов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении от 21.11.2014 года и дополнениям к возражениям на исковое заявление от 22.12.2014 года, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, указав на их необоснованность и просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Согласно трудовой книжке (л.д. 116-117) истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником охраны пожарной сторожевой предприятия ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ наименование структурного подразделения, возглавляемого истцом, переименовано в охранно-пожарную службу, и до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал указанную должность.

Согласно приказов и табелей учета рабочего времени, выписок из истории болезни (л.д. 103-106, 19-20), истец находился в отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с абз. 19 ст. 21, абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, т.е. соблюдать нормы трудового права, закрепленные законами, локальными нормативными актами, в т.ч. должностной инструкцией.

    В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 4-9), в должностные обязанности истца, согласно п. 2.1, входило осуществление руководства организационно-хозяйственной деятельностью службы охраны по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей, грузов, принадлежащих и находящихся на территории предприятия ответчика, обеспечение соблюдения установленного порядка входа, въезда на территорию предприятия и выхода, выезда с неё.

Пунктом 3.3 указанной инструкции предусмотрено, что истец праве требовать от руководителей соответствующих служб, цехов, производств выполнения условий сохранности всех материальных ценностей на территории комбината, соблюдение пропускного режима и вносит предложения руководству комбината по обеспечению сохранности материальных ценностей на комбинате.

Таким образом, в должностные обязанности истца входило руководство деятельностью службы охраны по обеспечению сохранности всего находящегося на территории Акционерного общества имущества.

    Согласно накладной №ГТД №/LUD от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи теплообменных цепей фирмы «MAGOTTEAUX» цехом «Обжиг» на центральный склад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59, 61), на хранение в центральный склад ответчика поступили теплообменные цепи в количестве 9 ящиков общим весом 14 800 кг.

    Распоряжением по отделу материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), заведующей ЦМС (центральным материальным складом) Носенко Г.В. поручено произвести перескладирование ящиков с теплообменными цепями в помещение цеха окраски продукции на территории ДОПа (деревообрабатывающего предприятия).

    Письменных доказательств реализации указанного распоряжения ответчиком не предоставлено, указанные сведения подтверждены показаниями свидетелей. В соответствии с данными инвентаризаций за 2012-2013 годы (л.д. 107-112), вышеуказанные теплообменные цепи находились на территории предприятия ответчика и числились за центральным складом хранения (ЦМС) как товар на ответственном хранении (материально ответственное лицо Носенко Г.В.) общим весом 14 800 кг.

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), следует, что при проведении инвентаризации в охраняемом помещении, расположенном на территории ДОП, было обнаружено нарушение целостности нескольких ящиков с теплообменными цепями, и при перевеске оставшейся их части установлена недостача 3,99 тонн, при этом в подтверждение недостачи составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), согласно которому, в связи с обнаружением нарушения целостности ящиков с вышеуказанными цепями, ДД.ММ.ГГГГ произведено взвешивание восьми ящиков с цепями, сданных ранее по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), при этом суммарный вес составил 10 850 кг.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей было установлено, что перевеска ящиков с цепями без их вывоза с территории ДОП технически не возможна ввиду их массово-габаритных показателей, а также ввиду того, что весы находятся на другой территории предприятия ответчика. При этом согласно данных предоставленной истцом рабочей тетради (л.д. 118-120), ведение которой на контрольно-пропускном пункте ДОП не отрицал представитель ответчика, вывоз 8 ящиков имел место ДД.ММ.ГГГГ, что скреплено подписью Шкурат Г.В.

Исходя из изложенного, достоверность сведений о дате перевески указанных ящиков и ее результатах не доказаны ответчиком, ввиду чего суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) в качестве доказательства по данному делу. Однако, поскольку согласно данных инвентаризаций 2012, 2013 годов подтверждено наличие цепей общим весом 14 800 кг, а данными инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) подтверждено наличие на предприятии цепей общим весом 10 850 кг, - факт наличия недостачи этих цепей ответчиком доказан.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), была создана комиссия по служебному расследованию вышеуказанного факта недостачи, и в соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежегодной инвентаризации был выявлен факт недостачи теплообменных цепей в размере 3,99 тонн, с 2010 года указанные цепи сданы на хранение в склад-цех на территории ДОП предприятия ответчика, двери склада-цеха опечатаны, в середине июля 2014 года зам.начальника цеха «Обжиг» Шкурат Г.В. при очередной проверке целостности ящиков с цепями и их количества обнаружил, что стекло окна задней стены помещения разбито, а ящики имеют признаки нарушения целостности, о чем он доложил начальнику цеха «Обжиг» Тютенкову В.Я. и заместителю начальника охранно-пожарной службы Сафонову В.А., последний пообещал разобраться в данной ситуации, при этом попросив Шкурат Г.В. временно не докладывать о факте обнаружения признаков хищения для проведения внутреннего расследования и обращения в органы МВД. До ДД.ММ.ГГГГ Тютенков, Сафонов и Шкурат никому не докладывали о вышеуказанных обстоятельствах. Ввиду чего, комиссия пришла к выводу о нарушении начальником охранно-пожарной службы Шумило В.М. п.2.1 его должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем руководстве организационно-хозяйственной деятельностью службы охраны по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся на территории предприятия ответчика.

    Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

    Ссылка истца на то, что приказ вынесен неполномочным лицом судом во внимание не принимается, так как, несмотря на то, что согласно приказа о направлении работника в командировку (л.д. 126), председатель правления Лукьянец С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, ответчиком доказан факт присутствия указанного должностного лица на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), который также не отрицался истцом, ввиду чего суд не усматривает в его действиях превышения полномочий.

Согласно объяснительной Шкурат Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) вышеуказанные цепи, как и другие ТМЦ передавались на хранение в склад готовой продукции на территории ДОП предприятия ответчика без каких-либо сопроводительных документов по устному распоряжению Гординского А.А., ввиду чего контроль содержимого и количества ТМЦ не представляется возможным, а ДД.ММ.ГГГГ Шкурат Г.В. при осмотре целостности восьми ящиков с цепями не выявил недостачи и установил наличие в них цепей, однако при следующем обходе и проведении инвентаризации имущества ДОП - ДД.ММ.ГГГГ установил разбитое стекло окна на задней стене склада, на полу возле ящиков следы ржавчины, которых ранее не было, о чем он доложил Тютенкову В.Я., и чтобы оперативно разобраться в случившемся был вызван на место Сафонов В.А. – и.о. начальника охраны, который пообещал разобраться в данной ситуации, при этом попросил пока не докладывать, а дать ему время на проведение внутреннего расследования.

    В соответствии с объяснительной Сафонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шкурат Г.В. и сообщил о визуальном обнаружении им недостачи, Сафонов В.А., прибыв на место, установил, что в открытом помещении цеха находились Шкурат и Чуйко, при этом замки и пломбы были целыми. Он был готов провести по команде расследование, при этом обратился в Бахчисарайский райотдел милиции об оказании помощи в расследовании, однако ему было отказано, так как не было заявления о краже.

    Допрошенный в качестве свидетеля по делу Шкурат Г.В. пояснил, что работал на предприятии ответчика, до 2012 года занимал должность начальника цеха ДОП, с 2012 года – заместителя начальника цеха «Обжиг». Примерно в 2010 году в указанный цех были перескладированы 8 ящиков с цепями, в перевозке он не участвовал, со слов заведующей центральным материальным складом Носенко Г.В., ему стало известно, что при перегрузке один из 9 ящиком поломался, ввиду чего хранившиеся в нем цепи были перераспределены по оставшимся 8 ящикам; цех был опломбирован, один раз в месяц им осуществлялся обход с целью проверки сохранности ТМЦ, вверенных ему, и также визуально осматривались размещенные во вверенных ему помещениях ТМЦ. В мае 2014 года ему было поручено проверить наличие ящиков с цепями с целью их дальнейшего использования в производстве, ДД.ММ.ГГГГ им были проверены ящики с цепями, сфотографированы, их было 8, все были целы. ДД.ММ.ГГГГ он произвел очередную проверку сохранности находящихся на территории ДОП ТМЦ, в ходе которой было выявлено, что окно здания цеха было разбито, верхние ящики вскрыты, на полу следы ржавчины, которой ранее не было. Он сообщил о случившемся Тютенкову В.Я., а также Сафонову В.А., который в тот момент исполнял обязанности начальника охраны, последний прибыл на место и, осмотрев помещение, попросил Шкурат Г.В. не докладывать о случившемся руководству, указав на намерение провести по данному факту служебное расследование и далее действовать по ситуации. В сентябре 2014 года он все же доложил руководству, что цепей не хватает, так как данные цепи потребовались на производстве. После чего цепи были перевешены и определено, сколько цепей не хватает – около 4 тонн. Считает, что хищение произошло в июне 2014 года, с привлечением техники, поскольку данные цепи весят от 70 до 100 килограмм, а также охраны, поскольку, чтобы вывезти цепи на автотранспорте, надо пройти два поста охраны. Также считает, что цепи вынесли через окно, которое было выбито. Через одно окно проникли, через другое выносили. Данное здание склада находится на охраняемой территории. Считает, что хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он не заходил на территорию помещения, где хранились цепи.

Допрошенный в качестве свидетеля Гординский А.А. пояснил, что работает на предприятии ответчика с 1986 года, в данный момент занимает должность начальника управления материально-технического снабжения и социальных вопросов, указал, что ТМЦ принимаются предприятием и размещаются в охраняемых помещениях, теплообменные цепи до 2010 года хранились на складе №. В 2010-2011 годах, ввиду перехода производства с газа на уголь, предприятие начало получать дорогостоящее немецкое оборудование, размещение которого требовало дополнительного места на складе, ввиду чего было принято решение о перескладировании ТМЦ, которые не планировалось использовать в ближайшее время на производстве (в том числе цепей) в другие охраняемые помещения. Также пояснил, что территория ДОП не входит в состав центрального материального склада, но находящиеся там здания являются охраняемыми, ввиду чего были также использованы под хранение указанных ТМЦ. Цепи пропали в 2014 году, когда хранились на территории ДОП в охраняемом помещении. Пропажу цепей обнаружил Шкурат Г.В., за которым закреплен ДОП, и сообщил об этом в том числе и ему. Период, когда произошло хищение ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля Носенко Г.В. пояснила, что количество цепей она не помнит. Они были оприходованы как ТМЦ и хранились на центральном складе, а затем перемещены в цех «Обжига». Доступа в ДОП, где хранились цепи, у нее не было, так как он подотчетен Шкурат Г.В., хотя и числились за ней. Она не знает когда и где обнаружена недостача цепей, ее только поставили в известность. Ящиков с цепями было 8, так один ящик уронил погрузчик, и находящиеся в нем цепи разложили по остальным ящикам, о том, что ящик развалился, никаких документов не составляли. Сейчас цепи забрали в производство. В служебном расследовании она не участвовала. На инвентаризации, когда была обнаружена недостача, она не присутствовала. Ранее при инвентаризациях недостач не было. Недостача цепей составила 4 тонны.

Таким образом, судом установлено, что хищение теплообменных цепей из цеха «Обжиг» произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в промежуток времени между проверками Шкурат Г.В. сохранности данных цепей. А также в период времени, когда истец исполнял свои должностные обязанности начальника охранно-пожарной службы предприятия, и в отпуске и на больничном не находился. Установить более точную дату совершения хищения, а также возможный факт осуществления хищения поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в том числе из-за ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, которые содержаться в должностной инструкции начальника охранно-пожарной службы.

     В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии частями 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, поскольку, как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента выхода его на работу, Шумило В.М. не было предпринято мер как к своевременному выявлению хищения, так и своевременных мер для возможного устранения последствий хищения, и применение дисциплинарного взыскания было обусловлено ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, в период как предшествующий обнаружению хищения, а также возникли условия и предпосылки для совершения хищения данных цепей, суд считает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено обоснованно, порядок наложения взыскания соблюден, каких-либо оснований для отмены судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не усматривается, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумило В.М. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2016 года.

Судья: