Решение по делу № 33-4404/2020 от 03.02.2020

Судья М.Б. Сулейманов УИД16RS0051-01-2019-004918-41 дело № 2-5486/2019 дело № 33-4404/2020 учет № 154г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В.Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам И.А.Минджия, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Ираклия Александровича Минджия к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ираклия Александровича Минджия страховое возмещение в размере 683190рублей01копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, неустойку в размере 33800рублей, штраф в размере 80000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10081рубль90копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб И.А. Минджия и его представителя Т.А. Минджия, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» А.Б. Каримова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Минджия обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО«СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома №4919 РР 00087 POF.

Оплата по договору (страховая премия) была произведена в полном объеме 31 января 2019 года путем перечисления денежных средств через терминал оплаты в отделении ответчика в размере 33800рублей.

Срок действия договора установлен с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года.

21 марта 2019 года произошел страховой случай – пожар, о котором истец уведомил страховщика.

26 марта 2019 года истец подал ответчику необходимый комплект документов.

30 марта 2019 года на расчетный счет ответчиком была возвращена уплаченная страховая премия в размере 33800 рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено.

Просит обязать ответчика исполнить договор страхования от 31 января 2019 года, взыскать страховое возмещение в размере 1250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 37500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В судебном заседании истец И.А. Минджия и его представитель Т.А.Минджия поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» А.Б. Каримов просил в удовлетворении исковых требований отказать; считает договор страхования незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок его действия и действительную стоимость имущества.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Минджия просит изменить решение суда в части размера взысканной страховой выплаты и суммы штрафа. Полагает, что определение в договоре страхования страховой суммы без указания страховой стоимости имущества влечет определение страховой стоимости в размере страховой суммы. Также считает, что размер штрафа чрезмерно занижен.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Т.Ю.Горынцева стравит вопрос об отмене решения суда, приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что срок действия договора страхования не был согласован сторонами, истцу было направлено письмо о незаключенности договора страхования и возвращена страховая премия; договор не может считаться заключенным несмотря на оплату страховой премии. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии опечатки в договоре страхования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2019 года между И.А. Минджия и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома №4919 РР 00087 POF.

Страховая сумма по основному строению (жилому дому) определена в размере 2200000 рублей, по дополнительным строениям: бани двухэтажной – в размере 1550000 рублей, бани – 1200000 рублей, хоз.блока – 500000 рублей, гаража – 600000 рублей, гаража маленького – 150000 рублей. Общая страховая сумму составила 6200000 рублей. Страховая премия – 33800 рублей. Факт оплаты страховой премии подтверждается чеком.

Указанное имущество застраховано по страховым случаям «Огонь»- пункт 3.2.1 Правил страхования, «Стихийные бедствия» - пункт 3.2.3 Правил страхования, «Посторонние воздействия» - пункт 3.2.4 Правил страхования, «Противоправные действия третьих лиц» - пункт 3.2.5 Правил страхования, включая терроризм.

Срок действия полиса установлен с 6 февраля 2019 года.

21 марта 2019 года произошло возгорания имущества истца.

Согласно справке ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов в результате пожара огнем уничтожено: жилой бревенчатый двухэтажный дом, бревенчатая баня, бревенчатый гараж, дощаной дровяник, бревенчатый хлев; в результате пожара огнем повреждено: стены и внутренняя отделка брусчатой сауны.

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что страховая премия была возвращена истцу на основании письма от 18 марта 2019 года, в котором страховщик указал, что срок действия договора страхования между сторонами не определен, в связи с чем договор страхования является незаключенным.

1 апреля 2019 года истец подал ответчику претензию.

Письмом от 10 апреля 2019 года страховщик сообщил истцу, что ранее принятое решение является неизменным.

Определением суда от 2 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта от 1 августа 2019 года действительная стоимость построек по состоянию на 31 января 2019 года составляет: хоз. блок – 796000рублей, гараж большой – 238000рублей, гараж маленький – 186000рублей. Стоимость годных остатков построек составляет: хоз. блока – 77988рублей64копейки, гаража большого – 2099 рублей98копеек. Стоимость восстановительного ремонта гаража маленького составляет 59078рублей63копейки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма не может превышать действительную страховую стоимость имущества на момент заключения договора страхования; договор страхования является ничтожным в силу закона в той части, которая превышает страховую стоимость.

Кроме того, суд указал, что в договоре страхования в части указания срока страхования имеется опечатка.

Соглашаясь такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Применительно к статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Проанализировав приведенные положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но не должна превышать действительную стоимость имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования является незаключенным ввиду несогласования срока действия договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из представленного договора усматривается явная опечатка в указании срока страхования. По всем остальным существенным условиям сторонами достигнуто соглашение, страховая премия оплачена исходя из страховой суммы и периода страхования.

Кроме того, допустимых доказательств направления до наступления страхового случая истцу уведомления о незаключенности договора страхования по указанному основанию ответчиком не представлено.

Данный довод был предметом исследования в суд первой инстанции о по основаниям, указанным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение», неотъемлемой частью договора страховая являются Правила страхования имущества граждан.

В соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страховая в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, принял во внимание, что наступила конструктивная гибель части построек, а также зачел произведенную ответчиком выплату в качестве возврата страховой премии.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллеги не имеется.

С расчетом размера страхового возмещения за уничтоженное огнем имущество судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет основан на законе, условиях заключенного договора страхования и Правил и подтвержден материалами дела. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный расчет, сторонами не представлено, ходатайств не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение за уничтоженное имущество должно быть выплачено в размере определенной в полисе страховой суммы является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Оценивая довод жалобы И.А. Минджия о заниженном размере взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, полагая размер штрафа чрезмерно завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, а так же учитывая характер нарушения обязательства, длительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до 80000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи