Решение по делу № П16-21/2024 [16-2237/2023] - (П16-2237/2023) от 12.01.2024

№ П16-21/2024

(№П16-2237/2023)

25MS0018-01-2023-000450-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   22 января 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Матвеева ФИО9 – Шевченко Натальи Александровны действующей на основании доверенности от 23 января 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 21 февраля 2023 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июля 2023 года Матвеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Матвеева Д.Ю. – Шевченко Н.А. действующая на основании доверенности от 23 января 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Матвеев Д.Ю. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 17 час 00 минут в районе <адрес> по <адрес> Матвеев Д.Ю., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Матвеева Ю.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Матвеева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Матвеев Д.Ю. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Матвеева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Матвеев Д.Ю. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Матвеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Матвеева Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Матвеева Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Матвеева Д.Ю. о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что основанием для направления Матвеева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Матвеева Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Матвеева Д.Ю., в том числе на то, что должностное лицо -сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поступало.

Не может быть принят во внимание довод защитника Матеева Д.Ю. – Шевченко Н.А. о том, что посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 в командировке в городе Комсомольске-на<адрес>, которое не было разрешено мировым судьёй с соблюдением положений статьи 24.4 КоАП РФ.

В подтверждение данного довода защитником ФИО2 представлена квитанция об отправке ходатайства посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» с присвоением номера №.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как было указано ранее, КоАП РФ не предусматривает возможности оформления и направления ходатайств в адрес суда иных, чем прямо закреплённых положениями КоАП РФ. Нарушение требований, установленных приведённым выше законом, не порождает обязанность суда по совершению предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий.

Доказательств тому, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано защитником Матвеева Д.Ю. – Шевченко Н.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ не представлено.

Неявка вызванного в судебное заседание Матвеева Д.Ю. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Матвеева Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения. Право на защиту Матвеева Д.Ю. не нарушено.

Ссылки автора жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ отличается от копии врученной ФИО2, а именно то, что в копии отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и приложение к протоколу, на законность судебных актов не влияет в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В рассматриваемом случае указанные недостатки протокола не являются существенными, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств совершённого Матвеевым Д.Ю. правонарушения. Протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нём сведений, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для её удовлетворения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Матвееву Д.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Матвеева Д.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 21 февраля 2023 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева ФИО11 – Шевченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                 А.П. Дорохов