Решение по делу № 8Г-20340/2023 [88-24722/2023] от 05.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2021-008453-11

Дело № 88-24722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/2022 по иску Кихаял Т.М., Кихаяла А.С., Кихаяла Е.А. к Кихаялу В.А. о признании права собственности на квартиру в долях

по кассационной жалобе Кихаял Т.М., Кихаял А.С., Кихаял Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Кихаяла В.А. – Воронина М.Д., действующего на основании доверенности от 5 мая 2022 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кихаял Т.М.,         Кихаяла А.С., Кихаяла Е.А. отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 г., снят арест с квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кихаял Т.М., Кихаял А.С., Кихаял Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кихаял Т.М., Кихаял А.С., Кихаял Е.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Кихаял Т.М., Кихаял А.С., Кихаял Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения, представитель истцов Бабенко С.В. по указанному в кассационной жалобе адресу извещен лично.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2011 г. Кихаял А.С. на семью из 4 человек: Кихаял Т.М., Кихаял А.С., Кихаял Е.А. и Кихаял В.А. получил государственный жилищный сертификат на сумму       2 160 000 руб., с использованием которого 3 августа 2012 г. в равную долевую собственность (по 1/4 доле каждому) была приобретена квартира по адресу: <адрес>

23 октября 2012 г. ранее приобретенная квартира была продана за          2 000 000 руб.

1 ноября 2012 г. между ООО «ЭнСиСи недвижимость» и Кихаял В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Общий размер долевого взноса составил 5 240 150 руб., из которых 2 453 000 руб. уплачиваются не позднее 2 недель со дня государственной регистрации договора, остальные суммы вносятся в рассрочку раз в 3 месяца.

14 ноября 2014 г. квартира принята ответчиком по акту приема-передачи.

15 июля 2015 г. зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-6997/2020 от 21 декабря 2020 г. истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что их права в части пользования квартирой были нарушены, при этом истцами вносились денежные средства при приобретении спорной квартиры, Кихаял просили признать за каждым по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, поскольку основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества, в то время, как оснований для возникновения права собственности истцами не приведено, при этом перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договора, по которому у истцов должно было возникнуть право собственности на квартиру, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, указав, что истцы, заявляющие настоящие требования, обязаны были доказать наличие соглашения о совместной покупке спорной квартиры и вложении истцами денежных средств в ее приобретение, между тем, в нарушение данных требований закона истцами относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения соглашения не представлено, письменное соглашение между истцами и ответчиком о приобретении имущества в общую собственность не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение Кихаялом В.А. договора участия в долевом строительстве 1 ноября 2012 г., спустя три месяца после продажи 3 августа 2012 г. принадлежавшей семье Кихаял квартиры в городе Воркута, перечисление денежных средств Кихаял Т.М. на счет Кихаяла В.А. в январе 2012 года, в ноябре 2012 года, в феврале 2014 года не является основанием для возникновения права общей собственности на данное имущество.

Отклоняя доводы истцов о вложении денежных средств в приобретение имущества путем перечисления Кихаял Т.М. денежных средств            Кихаялу В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о приобретении спорного имущества в общую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в период расчета с застройщиком за квартиру ответчик также оформлял кредитные договоры с банком, по которым получал заемные денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, поскольку истцам было известно о регистрации единоличного права собственности ответчика на спорное имущество с 15 июля 2015 г., когда соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с иском в суд Кихаял Т.М. А.С. и Е.А. обратились только 21 июля 2021 г., спустя шесть лет, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, участии истцов в приобретении спорной квартиры, отсутствии оснований для применения срока исковой давности не позволяют прийти к выводу о неверном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции верно установил пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно регистрация за ответчиком права собственности на спорную квартиру, по мнению истцов, нарушает их право и дает основания для предъявления иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи