Решение по делу № 2-10/2021 от 13.07.2020

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело № 2-10/2021                                                        « 13 » апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителей истца ФИО13, ФИО14, адвоката ФИО6, представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» - ФИО7 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

                                                                                 « 13 » апреля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 19.03.2020 года в период времени с 10 часов по 11 часов 30 минут по вине общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», не обеспечившего принятие всех надлежащих мер по безопасной эксплуатации входной группы магазина сети супермаркетов «Светофор», она получила травму, зацепившись ногой за незакрепленный резиновый коврик, упала, разбив лицом стекло на двери центрального входа указанного торгового комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. С полученными травмами в виде многочисленных порезов на лице, спине и конечностях, закрытого, многооскольчатого перелома левого бедра, в нижней трети, со смещением отломков, ушибленными ранами, ссадинами левого бедра, области грудной клетки, гемартрозом левого коленного сустава, посттравматической нейропатией малоберцового нерва справа, пареза правой стопы она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Полученная травма причинила ей сильную физическую боль. До настоящего времени она лишена возможности вести обычный образ жизни, не может нормально передвигаться и выполнять домашнюю работу, проходит длительное лечение, что в совокупности причиняет ей физические и нравственные страдания. Поэтому она просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своих представителей.

Представители истца – ФИО13, ФИО14, адвокат ФИО12, действуя на основании доверенностей, адвокат также по ордеру и удостоверению, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивали на удовлетворении исковых требований их доверителя в полном объеме.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» - ФИО7 и ФИО16, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» выполнило все требования нормативных актов, направленных на предупреждение травматизма граждан, приняли все меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него. Поэтому считают, что вина ответчика в падении истца и получении травмы исключается. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей каждой из сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями на цифровых носителях, которые прежде были воспроизведены в ходе судебного разбирательства, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 10 часов по 11 часов 30 минут ФИО2 на входной группе магазина сети супермаркетов «Светофор», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, получила травму, так как зацепившись ногой за незакрепленный резиновый коврик, упала, разбив при этом лицом стекло на второй входной двери в магазин.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, которая приходится дочерью ФИО2, заходившей в здание магазина следом за матерью, а также сотрудников магазина сети супермаркетов «Светофор»: кассира Свидетель №1 и грузчика ФИО8, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно до обеда услышали звук разбитого стекла - звон падающих осколков стекла от второй двери на входной группе в магазин сети супермаркетов «Светофор» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО8, подбежав ко входу, увидел лежащую на полу женщину (ФИО2), которая была в порезах от падающих на нее осколков стекла второй входной двери в магазин. Её лицо было окровавлено. Из происходящего свидетели поняли, что женщина (ФИО2) зацепилась ногой за коврик, лежавший между входными дверями в магазин, и, падая, разбила лицом стекло другой двери. Женщине была оказана первая медицинская помощь. Была вызвана карета скорой помощи и женщина госпитализирована. Свидетель ФИО9 также пояснила, что в настоящее время ее мама не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении.

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные выше показания свидетелей, так как они были очевидцами указанных событий, их показания согласуются между собой и не опровергнуты.

    Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» из медицинской карты стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: закрытый, многооскольчатый перелом левого бедра, в нижней трети, со смещением отломков; ушибленные раны, ссадины левого бедра, области грудной клетки; гемартроз левого коленного сустава; посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа; парез правой стопы (л.д. 24).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    Представители ответчика, возражая против заявленных истцом требований ссылаются на журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором имеется запись плановой проверки о соблюдении требований ПБ ОИО «ПР по ДЗР КРО ТЗР» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 68-70).

    Также указывают, что уборка в помещении магазина организована надлежащим образом, что подтверждают график дезинфекции магазина, журнал регистрации проведения генеральных уборок, журнал дезинфекции, инструкция по проведению дезинфекционных мероприятий на предприятии, журнал разведения дезинфицирующих растворов (л.д. 63-67, 71-101).

    Однако в соответствующих документах зафиксирован лишь факт выполнения санитарных работ, и они не могут служить доказательствами невозможности получения истцом травмы, вследствие её падения по причине незакрепленного коврика на входной группе в магазин.

Доказательства того, что ответчиком были приняты все надлежащие меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него на момент происшествия, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    По ходатайству представителя истца – адвоката ФИО12 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 154 – 156) по результатам изучения (по данным представленной медико-экспертной документации) морфологических признаков повреждений, полученных истцом при указанных выше обстоятельствах, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО10, имеющая стаж работы по специальности 14 лет, первую квалификационную категорию, и врач-невролог высшей квалификационной категории ГБУЗ «ВОКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», кандидат медицинских наук ФИО11, имеющий 20-ий стаж работы по специальности, пришли к следующим выводам, что у ФИО2 имелись повреждения в виде:

- поверхностной раны (ссадины) в области спинки носа, возникшей от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и расценивается как не причинившая вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»);

- единичных резаных ран по внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, и в области задней поверхности грудной клетки (без указания точной локализации, размера, формы, краев и т.п.), которые образованы от действия острого предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н») ;

- тупой травмы левой нижней конечности с многооскольчатым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети, со смещением, которая возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом и врачом-неврологом, учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом при участии врача-невролога высшец квалификационной категории, обладающими специальными познаниями в данных областях, которые предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебно-медицинской экспертизы, ставящих под сомнение, приведенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» обязанности по обеспечению надлежащих мер по безопасной эксплуатации входной группы магазина сети супермаркетов «Светофор», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, так как ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 10 часов по 11 часов 30 минут ФИО2 на входной группе магазина сети супермаркетов «Светофор», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зацепившись ногой за незакрепленный и не углубленный резиновый коврик, упала на вторую входную дверь в помещение магазина, отчего на неё осыпались осколки стекла с двери, и получила травму в виде поверхностной раны (ссадины) в области спинки носа, единичных резаных ран по внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, и в области задней поверхности грудной клетки, тупой травмы левой нижней конечности с многооскольчатым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети, со смещением. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком, при оказании им услуг, прав потребителя ФИО2 при посещении указанного магазина.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный её здоровью, в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО2, особенности полученных ею травм, ее возраст, необходимость прохождения лечения и дальнейшее наблюдение у врачей, то, что она пережила стрессовую ситуацию, до настоящего времени лишена возможности вести обычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

До обращения с настоящим иском в суд истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» ДАТА ИЗЪЯТА, но оставлена без удовлетворения (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В тоже время, ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей (л.д. 52).

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        С учетом изложенного и приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в сумме 50 000 рублей, ФИО2 следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

        Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещении судебных расходов за составление досудебной претензии 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

    В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в размере 100 000 рублей, штрафа в сумме 50 000 рублей, ФИО2 – отказать.

        Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Судья: