Решение по делу № 33-7003/2015 от 10.06.2015

Судья Полянский О.А. Дело № 33-7003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску С.С.В. к С.А.С. о взыскании суммы,

по частной жалобе С.А.С. в лице представителя Г.Д.В.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2015 года, которым заявление представителя С.С.В. – К.С.О. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С.С.В. к С.А.С. о взыскании суммы, удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей С.А.С. <.......> доли незавершенного строительством павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к С.А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В обеспечение исковых требований С.С.В. представил заявление о принятии обеспечительных мер, а именно просил наложить арест на имущество, принадлежащее С.А.С. в виде <.......> доли незавершенного строительством павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик может до разрешения спора распорядиться имуществом по своему усмотрению, что затруднит исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.А.С. в лице представителя Г.Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая заявление С.С.В. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику.

Довод жалобы С.А.С. о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку принятая мера по обеспечению иска, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, ограничивая лишь его права на отчуждение имущества до разрешения спора по существу и фактического исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Поэтому превышение стоимости цены иска не свидетельствует о несоразмерности меры по его обеспечению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С.А.С. в лице представителя Г.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: