Решение по делу № 33-8377/2021 от 09.07.2021

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-8377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-261/2021 по иску Джамалова И.В.о к Пальмовой И. В., Пальмову А. АлексА.у, Ефремовой О. Ю., Ефремову Р. А., Болгарову В. С., Болгаровой Н. А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Пальмовой И. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым иск Джамалова И.В.о к Пальмовой И. В., Пальмову А. АлексА.у, Ефремовой О. Ю., Ефремову Р. А., Болгарову В. С., Болгаровой Н. А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу – удовлетворен частично,

установила:

Джамалов И.В. обратился в суд с иском к Пальмовой И.В., Ефремовой О.Ю., Болгарову В.С. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2019 года примерно в 9.20 часов принадлежащему ему автомобилю BMW 525i, госномер № <...>, причинен ущерб. Он обратился в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В ходе процессуальной проверки установлено, что причинителями вреда являются несовершеннолетние П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые покинув территорию учебного заведения, подошли к его автомобилю и попытались открыть дверь. Поняв, что она заперта, П.А.А. попытался разбить стекло рукой, затем Е.Т.Р. попытался разбить стекло ударом ноги, после чего Б.П.В. поднял камень и с его помощью разбил стекло водительской двери. После чего, они открыли дверь автомобиля, и каждый из них проник внутрь транспортного средства, причинив тем самым ему ущерб. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, поскольку деяние совершено несовершеннолетними.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, госномер № <...>, без учета износа составила 63 873 рубля.

Поскольку за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают их родители, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 12 951 рубль 21 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей 92 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 206 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Ефремов Р.А., Пальмов А.А., Болгарова Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с каждого из ответчиков Пальмовой И.В., Пальмова А.А., Ефремовой О.Ю., Ефремова Р.А., Болгарова В.С., Болгаровой Н.А. в пользу Джамалова И.В.о. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 158 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 рублей 33 копейки, а всего в размере 3 389 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований, в размере, превышающем 3 389 рублей 19 копеек – отказано.

С Пальмовой И.В., Пальмова А.А., Ефремовой О.Ю., Ефремова Р.А., Болгарова В.С., Болгаровой Н.А. пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 8 325 рублей с каждого, а всего 49 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пальмова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные Джамаловым И.В. требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Джамалов И.В., ответчики Болгарова Н.А., Ефремова О.Ю., Ефремов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ответчика Пальмову И.В., её представителя по устному ходатайству Свистунова А.Ф., ответчиков Пальмова А.А., Болгарова В.С., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Джамалов И.В. является собственником автомобиля BMW 525i, госномер № <...>, 1992 года выпуска.

20 сентября 2019 года примерно в 9.20 часов несовершеннолетние П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на территории МОУ СШ № <...> и вместе с классом убирали пришкольную территорию. Когда накопилось много мусора, то они пошли его выносить в баки, расположенные во дворе дома <адрес>. Недалеко от мусорных баков они увидели автомобиль BMW 525i, госномер № <...>, принадлежащий Джамалову И.В., подошли к автомобилю и попытались открыть дверь. Поняв, что она заперта, П.А.А. попытался разбить стекло рукой, затем Е.Т.Р. попытался разбить стекло ударом ноги, после чего Б.П.В. поднял камень и с его помощью разбил стекло водительской двери. После этого, П.А.А. открыл дверь автомобиля и посидел в нем примерно 2 минуты, затем в машине посидел Е.Т.Р., после этого в автомобиль пытался сесть Б.П.В., но неизвестный мужчина с балкона соседнего дома им крикнул, что вызовет полицию, они испугались и убежали в школу.

В тот же день Джамалов И.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных в повреждении его автомобиля к ответственности. По результатам проведенной проверки постановлением ст. инспектором ОДН ОП № 1 Управления МВД России по г.Волгограду от 1 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, поскольку несовершеннолетние П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста, с момента которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № <...> от 30 сентября 2019 года, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, госномер № <...>, в результате происшествия, произошедшего 20 сентября 2019 года, без учета износа составила 63 873 рубля, с учетом износа 20364 рубля.

При наличии возражений ответчика Пальмовой И.В. определением суда г. от 3 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения конкретных повреждений автомобиля от действий несовершеннолетних, степени и вид ремонтных воздействий для восстановления автомобиля, рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам происшествия от 20 сентября 2019 года в результате действий виновных лиц автомобиль BMW 525i, госномер № <...>, получил повреждение – стекло двери передней левой разрушено, подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, госномер № <...>, без учета износа составляет 12951 рубль 21 копейка, с учетом износа – 3056 рублей 90 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате умышленных виновных совместных действий несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащему истцу Джамалову И.В. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о привлечении родителей малолетних Пальмовой И.В., Пальмова А.А., Ефремовой О.Ю., Ефремова Р.А., Болгарова В.С., Болгаровой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, госномер № <...>, в размере 12 951 рубля 21 копейки в долевом порядке, то есть по 2158 рублю 54 копейки с каждого, исходя из положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пальмовой И.В. о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд не обосновано не применил пропорцию при взыскании судебных расходов в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не признано судом первой инстанции злоупотреблением правом, связано с реализацией предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, а не с явной необоснованностью заявленного размера требований, в связи с чем не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек в полном объеме. По указанным основаниям суд первой инстанции правильно распределил расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения исключительно между ответчиками в равных долях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Джамалов И.В. намеренно не завышал стоимость восстановительного ремонта, действительно полагая, что несовершеннолетние повредили ему водительское стекло и капот, а также изъяли штатный магнитофон, о чем он указывал в заявлении в правоохранительные органы от 29 сентября 2019 года и просил привлечь к ответственности виновных лиц. Размер действительного ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю истца в результате действий несовершеннолетних детей, в рамках процессуальной проверки не устанавливался. И только при рассмотрении настоящего иска заключением судебного эксперта определены конкретные повреждения автомобиля от действий несовершеннолетних и стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Пальмовой И.В., поскольку судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда были нарушены нормы материального права.

В частности, разрешая требования истца Джамалова И.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данные требования частично и взыскал с ответчиков компенсацию по 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по возмещению материального ущерба, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, не установлена, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий последним не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда при возникших правоотношениях.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Джамалова И.В. к ответчикам о компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, решение суда в части указания общей суммы взыскания с каждого ответчика в пользу истца подлежит изменению, общая сумма взыскания с каждого ответчика подлежит снижению с 3389 рублей 19 копеек до 2889 рублей 19 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – отменить в части взыскания с Пальмовой И. В., Пальмова А. АлексА.а, Ефремовой О. Ю., Ефремова Р. А., Болгарова В. С., Болгаровой Н. А. в пользу Джамалова И.В.о компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Джамалова И.В.о к Пальмовой И. В., Пальмову А. АлексА.у, Ефремовой О. Ю., Ефремову Р. А., Болгарову В. С., Болгаровой Н. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – изменить в части указания общей суммы взыскания с Пальмовой И. В. в пользу Джамалова И.В.о денежных средств, снизить общую сумму взыскания с 3 389 рублей 19 копеек до 2 889 рублей 19 копеек.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – изменить в части указания общей суммы взыскания с Пальмова А. АлексА.а в пользу Джамалова И.В.о денежных средств, снизить общую сумму взыскания с 3 389 рублей 19 копеек до 2 889 рублей 19 копеек.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – изменить в части указания общей суммы взыскания с Ефремовой О. Ю. в пользу Джамалова И.В.о денежных средств, снизить общую сумму взыскания с 3 389 рублей 19 копеек до 2 889 рублей 19 копеек.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – изменить в части указания общей суммы взыскания с Ефремова Р. А. в пользу Джамалова И.В.о денежных средств, снизить общую сумму взыскания с 3 389 рублей 19 копеек до 2 889 рублей 19 копеек.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – изменить в части указания общей суммы взыскания с Болгарова В. С. в пользу Джамалова И.В.о денежных средств, снизить общую сумму взыскания с 3 389 рублей 19 копеек до 2 889 рублей 19 копеек.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – изменить в части указания общей суммы взыскания с Болгаровой Н. А. в пользу Джамалова И.В.о денежных средств, снизить общую сумму взыскания с 3389 рублей 19 копеек до 2889 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи