Решение по делу № 2-565/2022 от 23.03.2022

                66RS0016-01-2022-000403-77

Дело № 2-565/2022

Мотивированное решение составлено 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., истца Юсупова В.Р., представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Затепякиной Е.А., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова В. Р. к Юсуповой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и

по встречному иску Юсуповой А. А. к Юсупову В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов В.Р. обратился в суд с иском к Юсуповой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Юсупов В.Р. в исковом заявлении указала, что в общей долевой собственности сторон находится трехкомнатная квартира, площадью 57,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Фактически в данной квартире проживает ответчик Юсупова А.А. с совместной дочерью сторон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду конфликта на почве бракоразводного процесса и уплаты алиментов ответчик сделала для истца невозможным попадание в квартиру. В настоящее время истец вынужден нести материальные затраты, проживая в съемной квартире, так как иного жилья у него не имеется. У истца отсутствует полный комплект ключей от квартиры, добровольно обеспечить истцу доступ в жилое помещение ответчик отказывается. Несмотря на длительное единоличное пользование данной квартирой, Юсупова А.А. не в полной мере оплачивает коммунальные услуги, что приводит к образованию задолженности. Истец считает, что имеет такое же право на проживание в спорном жилом помещении, что и ответчик. Ввиду чего ответчик обязан не препятствовать ему в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери. Истец считает, что наиболее правильным было бы определить порядок пользования жилым помещением, а именно передать в пользование ответчика и ФИО1 жилые комнаты площадью 18,0 кв.м., и 13,3 кв.м., а в пользование истцу - изолированную жилую комнату площадью 10,2 кв.м., которая находится ближе всего к входу в квартиру, что обеспечит удобство в пользовании квартирой для всех жильцов. Места общего пользования предлагает оставить в общем пользовании всех собственников.

Просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: закрепить за ответчиком Юсуповой А.А. жилые комнаты площадью 18,0 кв.м., и 13,3 кв.м., балкон, за истцом Юсуповым В.Р. закрепить жилую комнату площадью 10,2 кв.м., места общего пользования - туалет, ванную комнату, коридор-прихожую, кухню оставить в общем пользовании всех собственников, обязать Юсупову А.А. не препятствовать Юсупову В.Р. в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Юсупову В.Р. полный комплект ключей от квартиры,     взыскать с Юсуповой А.А. в пользу Юсупова В.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Юсупова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юсупову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

В обоснование встречных исковых требований Юсупова А.А. указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Брачные отношения между Юсуповой А.А. и Юсуповым В.Р. прекращены, брак расторгнут. Юсупов В.Р. в указанной квартире не проживает длительное время, выехал из квартиры добровольно по собственному желанию, вывез все свои вещи. В настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Тем самым ответчик приобрел право пользования жилым помещением по новому месту жительства, где и должен быть зарегистрированным в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Юсупов В.Р. прекратил поддерживание спорной квартиры в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, вследствие чего у него образовалась задолженность перед обслуживающими организациями. Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение оплаты коммунальных платежей дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением.

Истец Юсупов В.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что проживал совместно с ответчиком Юсуплвлй А.А. в спорной квартире около трех лет до 2015 года. После этого в квартире осталась проживать ответчик с дочерью. Юсупова А.А. забрала у истца ключи от квартиры, поэтому доступа в квартиру у истца нет. Истец желает проживать в спорном жилом помещении, но ответчик препятствует этому.

Представитель истца Грубник Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что истец выехал из спорного жилого помещения в 2015 году, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены, сложились конфликтные отношения. Около двух лет назад истец начал предпринимать попытки вселиться в квартиру, но доступ в жилое помещение ответчик истцу не предоставляет. Иного жилья в собственности либо на ином праве у истца не имеется, в настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении своих родителей. Также в спорной квартире находятся вещи, которые приобретались бывшими супругами совместно.

Представитель ответчика Затепякина Е.А., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 32), в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что истец Юсупов В.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения, перестал содержать жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Никто истцу препятствий пользоваться жилым помещением не чинил, он сам не проявлял инициативы по вселению в него. В 2018-2019 годы был произведен раздел лицевых счетов в отношении спорной квартиры. Истец приобрел право пользования жилым помещением по адресу проживания его родителей: <адрес>. По причине конфликтных отношений между истцом и ответчиком их совместное проживание невозможно. Также у истца имеется задолженность по уплате алиментов.

Ответчик Юсупова А.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований. Около двух лет назад ответчик сменила замок на входной двери в спорном жилом помещении. В спорной квартире она проживает со своей дочерью, гражданским мужем и его дочерью. Истец, супов В.Р. никогда не проявлял желание проживать в спорной квартире, намеревался свою долю подарить дочери.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    В силу с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Юсупов В.Р. и Юсупова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2011, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.11.2015, вступившим в законную силу 31.12.2015 (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2022 (л.д. 10-12), собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Юсупова А.А. и Юсупов В.Р. по ? доли каждый, государственная регистрация права осуществлена 07.11.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2022 (л.д. 48), иных жилых помещений в собственности Юсупова В.Р. не имеется.

Согласно выписке из технического паспорта СОГУП «Областной Центр недвижимости» (Артемовское БТИ) от 21.03.2022 по состоянию на 20.12.2006 (л.д. 7-8), спорная квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 18,0 кв.м., 13,3 кв.м., 10, 2 кв.м., а также коридора площадью 6,9 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной комнаты площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м. Комнаты площадью 18,0 кв.м. и 13,3 кв.м. являются смежными, комната площадью 10, 2 кв.м. является изолированной. При этом, балкон расположен в комнате площадью 18,0 кв.м. и не входит в общую площадь квартиры (л.д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Юсупов В.Р. является собственником ? доли спорного жилого помещения, иного жилого помещения на праве собственности либо на иных условиях у истца не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Из жилого помещения Юсупов В.Р. выехал по причине конфликтных отношений с ответчиком Юсуповой А.А. и прекращения с ней брачных отношений, связи с чем, выезд истца из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, при этом, он, вопреки доводам стороны ответчика, не нашедшим подтверждения при рассмотрении дела, интерес к жилому помещению не утратил, намерен проживать в жилом помещении, однако не имеет возможности в связи с непредоставлением ответчиком ему ключей от нового замка от входной двери в жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и признания Юсупова В.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда истца из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилое помещение, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, сам по себе факт периодического отсутствия истца по спорному адресу не может свидетельствовать об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, также как и факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не было достигнуто, при этом истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами по предложенному истцом варианту с предоставлением ответчику Юсуповой А.А. в пользование комнат большей площадью 18,0 кв.м. и 13,3 кв.м., с учетом ее постоянного проживания в жилом помещении и состава семьи из четырех человек, предоставив в пользование Юсупову В.Р. комнату площадью 10,2 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную комнату, шкаф без указания о передаче балкона в пользование ответчика Юсуповой А.А.

Судом отмечается, что в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с чем, балкон, выход на который предусмотрен только из комнаты площадью 18,0 кв.м. не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование.

В настоящее время данный порядок пользования жилым помещением является единственно возможным, данный порядок определения долей в жилом помещении соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение, права сторон не нарушаются. Также, судом учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом, судом отмечается, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что определением порядка пользования жилым помещением нарушаются права ответчика как несостоятельные, поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчик, порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников.

Доводы стороны ответчика о том, что Юсупов В.Р. имеет право пользования иным жилым помещением, в улучшении жилищных условий не нуждается, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него на праве собственности либо в пользовании иных объектов недвижимого имущества.

Утверждение ответчика о том, что с ее стороны препятствия истцу в пользовании жилым помещением не чинятся, является несостоятельным. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой площадью 10,2 кв.м. и местами общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната, шкаф) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от данного жилого помещения не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Юсупова В.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2022 (операция 157) (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова В. Р. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

передать в пользование Юсупова В. Р. комнату площадью 10,2 кв.м.,

передать в пользование Юсуповой А. А. комнату площадью 18,0 кв.м., комнату площадью 13,3 кв.м.,

оставить в совместном пользовании Юсупова В. Р., Юсуповой А. А. кухню, коридор, туалет, ванную комнату, шкаф.

Обязать Юсупову А. А. не чинить препятствий Юсупову В. Р. в пользовании комнатой площадью 10,2 кв.м. и местами общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната, шкаф) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от данного жилого помещения не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Юсуповой А. А. в пользу Юсупова В. Р. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой А. А. к Юсупову В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                         Т.Г. Поджарская